Апелляционное постановление № 22К-0642/2021 22К-642/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Дело № 22К-0642/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого Н.Н.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Курицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курицына А.В. в интересах обвиняемого Н.Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 марта 2021 года, которым

Н.Н.Д., <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, исследовав новое доказательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 08 марта 2021 года Н.Н.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Н.Н.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Н.Н.Д. до задержания работал, проживал с сожительницей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, само по себе не проживание по месту регистрации о намерении скрыться не свидетельствует, наличие запретов и контроля со стороны правоохранительных органов сможет полностью обеспечить надлежащее поведение Н.Н.Д.

В суде апелляционной инстанции защитник Курицын А.В. и обвиняемый Н.Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сожительница Тяг Л.А.

В подтверждение доводов по защитником представлен суду договор найма жилого помещения, заключенной собственником жилья с ФИО1 копия которого приобщена к материалам дела.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято. При решении вопроса об избрании меры пресечения и при определении ее вида, кроме прочего, судом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были возбуждены два уголовных дела в отношении Н.Н.Д. по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, так как составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания Н.Н.Д. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В суде первой инстанции следователь ФИО2 поддержал ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они объективно подтверждены представленными материалами дела.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Н.Н.Д. в инкриминируемом преступлении, доказанности обвинения, проверил обоснованность осуществления его уголовного преследования, приняв во внимание достаточные данные к этому, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО3, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра задержанного Н.Н.Д., справкой об исследовании свертков с веществом, обнаруженных у Н.Н.Д. при задержании, согласно которой, в свертках находится наркотическое средство.

Законность задержания Н.Н.Д. в качестве подозреваемого судом проверена, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его задержании не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Н.Н.Д., его фактического места жительства и регистрации, отсутствие официального трудоустройства, а значит законного источника дохода, и устойчивых социальных связей.

Суд обоснованно учел данные о личности Н.Н.Д., тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также выдвинутого в отношении него органами следствия подозрения в незаконном сбыте наркотических средств, пришел к правильному выводу о том, что у органов следствия имеются обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности Н.Н.Д. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в жалобе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время Н.Н.Д. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, так как она не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства и надлежаще поведение обвиняемого на первоначальном этап расследования.

Возможность избрания Н.Н.Д. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, судом проверялась, но оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и места жительства в арендованной квартире сожительницы при установленных судом обстоятельствах не опровергают выводы суда о необходимости на данном этапе расследования избрать самую строгую меру пресечения.

При этом, суд правильно указал в постановлении, что сведений о возможности Н.Н.Д. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживать в арендованной его сожительницей квартире либо по имеющемуся у него другому месту регистрации суду не представлено.

Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции, а сам по себе договор найма жилого помещения, срок действия которого закончился в декабре 2020 года, такой возможности не подтверждает.

Медицинских противопоказаний, указывающих на невозможность Н.Н.Д. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения обоснованно установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ, и с учетом начальной стадии расследования, связанной с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 марта 2021 года об избрании обвиняемому Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева