Приговор № 1-1179/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-1179/2025

№ ...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Нугуманова Р.А.,

потерпевшего ...13 представителя потерпевшего - адвоката Шакирзянова И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тимергалиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

установил:

... ФИО1, управляя автомобилем марки ...» с регистрационным номером ..., без пассажиров в салоне, по проспекту ..., пролегающему по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва – Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в его направлении, двигался по левой полосе со стороны улицы Шлюзовая в направлении ....

ФИО1, в пути следования, в вечернее, светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), а при подъезде к нему установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.14.1 Правил.

Так, ФИО1, ... на проезжей части ... управляя вышеуказанным автомобилем и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, значительно превышающей установленное на данном участке дороге ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него попутного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения, переведя взгляд на правое боковое зеркало заднего вида автомобиля, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил, что на правой и левой полосах проезжей части двигавшиеся впереди него попутные транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, с опозданием применив торможение, предпринял неоправданный маневр перестроения влево, не убедившись в его безопасности, в процессе которого, левыми колесами пересек дорожную разметку 1.2 Правил, пересекать которую запрещается, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, и, продолжая двигаться в прямом направлении, из-за более чем двукратного превышения разрешенной скорости, несвоевременного применения торможения и несоблюдения безопасной дистанции передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на заднюю левую частью кузова автомобиля ... с регистрационным номером ... под управлением водителя ...14 который, двигаясь по левой полосе с одним пассажиром в салоне остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам, после чего выехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ...15. и ...16 которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспорта данного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ...17 от полученных телесных повреждений скончалась ... в ГАУЗ РТ «БСМП» города Набережные Челны. Смерть гр. ...18 наступила травматического отёка головного мозга, вертикальной его дислокации с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которым осложнилась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях головы, перелом левой теменной кости, чешуи затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияние в гипофиз, отогематорея слева, ушиб головного мозга - левых теменной, височной, лобной долей), ушибов обоих лёгких, кровоподтёками конечностей, кровоподтёка и ссадин левой локтевой области, закрытого перелома шейки левой малоберцовой кости. При судебно-медицинской экспертизе выявлено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в мягких тканях головы, перелом левой теменной кости, чешуи затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияние в гипофиз, отогематорея слева, ушиб головного мозга - левых теменной, височной, лобной долей), ушибов обоих лёгких, кровоподтёков: правой голени (1), левой голени (2), левого бедра (1), левой кисти (1), закрытого поперечного неполного перелома шейки левой малоберцовой кости, кровоподтёка (1) и ссадин (2) левой локтевой области. Описанные выше повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Пешеход ...19 получил телесные повреждения в виде ссадины левой лобной области, ссадин головы и лица (точная локализация не указана), раны правой голени, открытых оскольчатых переломов средней трети диафиза обеих костей (большеберцовой и малоберцовой кости) правой голени со смещением, закрытого подголовчатого перелома малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации и при достаточной внимательности, ФИО1 мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.2 и 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившем при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До судебного следствия от потерпевшего ...20 а в судебном заседании от потерпевшего ...21 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, так как подсудимый извинился перед ними, загладил причиненный вред, каких-либо претензий потерпевшие ...22 и ...23 к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ФИО1 материального и морального вреда потерпевшим, принесение извинений, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние, согласие с предъявленным обвинением, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение его семьи, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, которые просили не лишать подсудимого свободы, а также не лишать его права управления транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено, а соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная в ходе судебного заседания совокупность смягчающих наказание обстоятельств о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствует.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно о замене подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении срока основного наказания, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ...»с регистрационным номером ... хранящийся на территории специализированной стоянке ГБУ БДД «Тула-1» - вернуть по принадлежности.

- автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... находящийся на ответственном хранении у свидетеля ...24 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ем защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Салихова Г.Х.