Апелляционное постановление № 10-14244/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0438/2025

Судья Киреев А.И. Дело № 10-14244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на приговор Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым

Мумлаури фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ковальчук М.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Мумлаури положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что исключительными обстоятельствами по делу являются признательное поведение Мумлаури на стадии дознания и в суде, принесение публичных извинений за содеянное им преступление, состояние здоровья его и его родственников, занятие благотворительностью, кроме того, Мумлаури является самозанятым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, возрастных родителей, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. Кроме того, при назначении Мумлаури почти максимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтены исключительные обстоятельства, а также тот факт, что Мумлаури работает в сфере автоперевозок, что является единственным источником дохода его и его семьи. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мумлаури, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мумлаури, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Мумлаури установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины Мумлаури и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Представленные адвокатом копии свидетельства о регистрации брака, паспорта супруги, свидетельств о рождении детей ФИО2 и ФИО3, паспортные данные, справки об инвалидности ФИО3, справки о доходах ФИО1, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из соразмерности и справедливости назначенного Мумлаури наказания, принимая во внимание, что судом при назначении ему наказания учитывались как смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья родственников и других лиц, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, то есть указанная норма уже применена судом первой инстанции, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения.

При этом судом правильно не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мумлаури и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мумлаури, суд правильно не нашел оснований для его освобождения Мумлаури от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Мумлаури наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, по своему виду и размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий