Решение № 12-311/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Пименова И.Г., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств его виновности, которые могли бы указывать что именно им совершено деяние, являющееся административным правонарушением; о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, выразившихся как в нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения материалов дела без его непосредственного участия вследствие необходимости присутствия в медицинском учреждении с ребенком инвалидом, отсутствии достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, а также вследствие неверного определения процессуального статуса ФИО5, т.к. она по делу является не свидетелем, а потерпевшей, и не только может реализовывать свои права, но и фактически имеет заинтересованность по делу.

Заявитель ФИО1, непосредственно участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Пименов И.Г., допущенный к участию в деле в судебном заседании по письменному заявлению, также доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание суда, что, по мнению защиты, в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО7 и ФИО10, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности и непричастности ФИО1, и доказательств, которые бы указывали на то, что именно ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законом Челябинской области, не имеется.

Проверив в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и представленных судье районного суда доказательств в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы ФИО1, проведя судебную проверку, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив сторонам возможность в полном объеме реализовать свои права, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции поступило обращение о нарушении общественного порядка, по поводу чего участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 был осуществлен выход на место и составлен рапорт, отражающий сведения, что со слов ФИО5, проживающей по адресу: г Челябинск, <адрес>, соседи из <адрес>, с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стали громко слушать музыку и громко разговаривать, но на момент проверки жильцы из <адрес> двери не открыли.

В ходе дальнейшей проверки поступившего сообщения, должностными лицами ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску были получены заявление и объяснения от гр. ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в которых указывается, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> громко слушали музыку, чем нарушили тишину и спокойствие. В объяснениях, полученных от имени ФИО1, в том числе которые были даны им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения ФИО1 категорически отрицал.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При системном толковании вышеуказанных положений закона в совокупности с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности, и ст. 25.1 КоАП РФ, ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 583-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся:

использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины;

использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется заявителем, обстоятельства того, что именно ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Челябинске, слушал музыку с повышенным уровнем громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства, тем самым совершил действие, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска ФИО8 (Том №, л.д№), протоколом устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 (Том №, л.д. №), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными в письменном виде (Том №, л.д. № а также объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. № и иными документами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, согласно требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, оценивая их как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, проведя на основании заявленного стороной защиты ходатайства, допрос в судебном заседании в качестве свидетелей гр. ФИО7 и ФИО10, указавших, что они, как непосредственные соседи ФИО1, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, никакого шума в квартире ФИО1 не слышали, находит необходимым констатировать, что по настоящему делу мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены, в том числе поскольку обжалуемое постановление, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным.

Принимая решение об отмене состоявшегося процессуального решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда находит необходимым констатировать, что мировой судья, отразив и указав в числе доказательств вины письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО1) фактически не признавал свою причастность, указывая, что в его в квартире в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ громко музыка не играла, в квартире он находился с гр. ФИО11 (родственник) и ФИО12 (дочь), и, не указав в принимаемом решении о доказательства, которые опровергают позицию лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и выводах о несостоятельности позиции, а равно не оценив вопросы допустимости исследованных доказательств, фактически не только допустил существенное нарушение процессуального права и порядок привлечения лица к административной ответственности, но и нарушил право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту. При изложенных выводах, судья районного суда обращает внимание, что позиция ФИО1 о том, что он не совершал и не допускал совершения административного правонарушения, последовательно отражена им как в объяснениях, положенных в основу выводов суда о виновности, так и при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Констатируя о наличии вышеуказанных нарушений положений действующего КоАП РФ, судья районного суда обращает внимание, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Ввиду допущенных мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы на принятое судом первой инстанции решение, судья районного суда приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, устранить установленные нарушения путем нового рассмотрения дела не представляется возможным, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, а отмена решения о привлечении к административной ответственности взаимосвязана с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, связанных с ограничением прав участников судопроизводства, иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о неверном толковании положений и неверной оценке таких доказательств как пояснения ФИО5, в том числе об ограничении, поддержанные заявителем и его защитником ФИО6, не подлежат оценке, поскольку обжалуемое постановление фактически признано в рамках судебной проверки незаконным и отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отменить, производство по делу прекратив, удовлетворив таким образом жалобу заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров