Решение № 12-440/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-440/2025

Мировой судья Святышева Ю.Ю.

Дело ..............


Решение

14 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России .............. по .............. ФИО5 и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № .............., от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 сь. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России .............. по .............. ФИО5 обратился с жалобой в Минераловодский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, с возвращением на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от .............. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В регистрирующий орган должностным лицом ООО "АГ ТРЕЙД" ФИО3 представлен комплект документов от .............. по вх.152А содержащий заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения, в том числе и об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно и. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.

Согласно, представленного в комплекте документов договора аренды нежилого помещения от .............. .............. ООО "АГ ТРЕЙД" арендует помещение .............. по адресу .............., ФИО2 г, ...............

В ходе неоднократно проведенных осмотров .............., .............., .............., .............. (а также ранее проведенных осмотров .............., .............., .............., .............., .............., .............., ..............,..............) налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица, фактически не располагаются. Визуальные признаки нахождения ООО "АГ ТРЕЙД" по заявленному адресу не обнаружены, офис с порядковым номером 4 отсутствует.

В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо (80103905326810). На уведомление регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, опровергающих предположение о недостоверности сведений, пояснений представлено не было. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным. Ранее направленное уведомление с почтовым идентификатором (80085201689489) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении № В АС-4242/12 от .............. договор аренды нежилого помещения, заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследующий своей целью исключительно внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о своем месте нахождения без намерения фактически находиться в указанном нежилом помещении, признается ничтожным. Договор аренды, заключенный с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, нарушает основы установленного правопорядка, что по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ указывает на наличие в договоре аренды признаков недействительности.

Таким образом, адрес используется формально для целей государственной регистрации, при этом смена места нахождения осуществляется без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не обеспечена присутствием по указанному адресу исполнительного органа общества. Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица указывает на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО "АГ ТРЕЙД".

Также регистрирующим органом было установлено, что ранее, .............. по вх. 11306А, .............. по вх. 13365А в Межрайонную ИФНС России .............. по .............. были представлены комплекты документов в отношении ООО "АГ ТРЕЙД" для государственной регистрации места нахождения юридического лица: .............., Минераловодский м.о., ФИО2 г, Новоселов ул, ..............

По результатам рассмотрения данных комплектов документов регистрирующим органом вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

Названные решения об отказах были направлены ФИО3 по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Однако, .............. ФИО3 не устранив нарушение в отношении адреса места нахождения юридического лица, повторно представляет комплект документов для государственной регистрации.

Следовательно, комплект документов по вх. 152А от .............. содержит заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мирового суда, сделан вывод, о том, что регистрирующим органом ФИО3 вменяется не соблюдение порядка подтверждения достоверности представляемых для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о местонахождении ООО "АГ ТРЕЙД", документов, в том числе принятого решения об этом. Приложение решения, не оформленного в нотариальном порядке, в данном случае, не удостоверенном в нотариальном порядке решения об изменении места нахождения общества, свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14. 25 КоАП РФ.

Однако, как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от .............. .............. состав административного правонарушения образует представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица.

Ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи относительно ошибочного толкования Закона ..............- ФЗ, ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............., не находят своего отражения в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении от .............. .............., так как к административной ответственности ФИО3 привлекается за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица, а не за представление в регистрирующий орган нотариально незаверенного решения участника общества.

Кроме того, приведенная практика, изложенная в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............. не может являться соответствующей для данных обстоятельств административного дела, так как не содержит выводов о неверной квалификации административного правонарушения. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и судебных инстанций о наличии в деянии руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является верным, что изложенные в Постановлении судьи Пятого кассационного суда обстоятельствах имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов, исключив из их описательно-мотивировочной части вывод о представлении руководителем в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и указав, что им повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения:

1) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ;

2) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом от .............. .............. состав административного правонарушения образован действиями ФИО3 по представлению документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица, а не повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Целью предоставления документов в регистрирующий орган было внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании представленных документов, следовательно. ФИО3 осознавал и желал наступления правовых последствий в виде внесения недостоверных сведений либо относился к ним безразлично.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по порядку представления сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 КоАП РФ. посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере ведения публичного реестра ЕГРЮЛ, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемой законом общественных отношений, отражение заведомо ложных сведений в любых документах представляемых для государственной регистрации влечет включение ложных сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, комплект документов от .............. по вх. 152А содержит заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица.

Противоправное деяние ФИО3 по представлению документов, содержащих заведомо ложные сведении относительно адреса места нахождения юридического лица имеет признак административного правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, им дана неверная оценка, что привело к неправильной квалификации действий ФИО3

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3 подана жалоба на постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № .............., в указанной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление и отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Для разбирательства по административному делу он был вызван в ФИО1 ...............05.2025г. В назначенное время он явился в ФИО1. В коридоре ФИО1 принял от меня пояснения по делу. Постановление о назначении ему административного наказания было вручено ему через 15 минут после передачи мной пояснений с приложением к ним на более чем сорока листах.

В обжалуемом постановлении указано, что он явился в назначенное время, однако в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ его пояснения не заслушивались, на рассмотрении дела его не пригласили. Протокол об административном правонарушении не оглашался. ФИО1 не была дана надлежащая оценка его пояснениям и представленным доказательствам предоставления его достоверных сведений.

Им также было заявлено ходатайство об истребовании фотографий, приложенных к протоколам якобы проведенных осмотров объекта недвижимости. Данное ходатайство не рассматривалось, решение по нему не принималось, хотя на основании именно этих протоколов ФИО1 сделан вывод о предоставлении им недостоверных сведений.

Также ФИО1 не разрешено его ходатайство о вызове свидетелей, которые лично общались с ФИО1, составлявшем протоколы, а собственник помещений ФИО6 общался с ФИО1 непосредственно в офисе ООО «АГ ТРЕЙД», существование которого этот ФИО1 упорно не желал замечать.

Таким образом, ФИО1 нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Его ходатайства, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не рассмотрены. Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела так же не имеется, постановление ФИО1 не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства или приведение иных мотивов, которые препятствовали ФИО1 истребовать указанные в ходатайстве документы и вызвать свидетелей для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ФИО1 не приняты, право на справедливое разбирательство лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения ФИО1 являются самостоятельным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение при принятии решения:

Протоколами осмотров нежилого здания не подтверждается фактическое отсутствие ООО «АГ ТРЕЙД» по заявленному адресу.

К протоколам приобщены фотографии, сделанные ФИО1 М.А., на которых видно, что на входе в здание видно вывеску ООО «АГ ТРЕЙД» рядом с вывесками других организаций. А понятые расписались в протоколах осмотра, что вывеска отсутствует, несмотря на то, что ФИО1 сфотографировал эту вывеску. Офис ООО «АГ ТРЕЙД» расположен на втором этаже. ФИО1 не представлено ни одной фотографии второго этажа здания. То есть ФИО1, судя по протоколам осмотра, ни разу не поднялся на второй этаж и не сделал ни одной фотографии второго этажа. Таким образом, если ФИО1 ни разу не дошел до офиса ООО «АГ ТРЕЙД», то он не может отражать в протоколе, что офис организации отсутствует в осматриваемом им здании и отсутствует директор организации.

Фактически, ФИО1 все-таки поднялся на второй этаж как минимум 2 раза и был в офисе ООО «АГ ТРЕЙД». Однако, эта информация в протоколах осмотра объектов недвижимости им не отражена.

ФИО1 был допрошен в судебном заседании. На вопросы его представителя он пояснил, что протоколы осмотра объекта недвижимости составлялись им при осмотре не того здания, в котором расположен офис ООО «АГ ТРЕЙД», а здания, которое является многоквартирным жилым домом, так как в заявлении о смене адреса указан именно этот дом, расположенный по адресу: г. ФИО2, ...............

Указанное утверждение было опровергнуто им предоставлением выписки из ЕГРН, согласно которой здание, расположенное по адресу: г. ФИО2, .............., является нежилым и в нем расположены офисные помещения. Таким образом, при проверке достоверности сведений, указанных в заявлении, инспектор ни разу не осмотрел здание, в котором расположен офис ООО «АГ ТРЕЙД», так все протоколы осмотра составлены на другое здание.

Именно на основании этих протоколов ФИО1 и суд сделали вывод о том, что офис ООО «АГ ТРЕЙД» отсутствует по заявленному адресу.

Также, ФИО1 М.А. подтвердил в судебном заседании, что общался с собственником здания ФИО6 возле двери офиса ООО «АГ ТРЕЙД». И ФИО6 подтвердил ему, что ООО «АГ ТРЕЙД» использует арендуемое помещение в целях размещения офиса, оплачивает арендные платежи, присутствует в помещении с 01.07.2024г., в котором организованы рабочие места, визуальные признаки нахождения организации (таблички) находятся у главного входа в здание, а также непосредственно на двери арендуемого помещения

Показания инспектора ФИО1 М.А. не нашли своего отражения в обжалуемом Постановлении и им не дана оценка.

То, что 11.09.2024г. ФИО1 М.А. общался с собственником здания ФИО6 возле двери офиса ООО «АГ ТРЕЙД», также подтвердил свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании в Октябрьском районном суде .............. по делу ............... ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он арендует офис, который находится рядом с офисом ООО «АГ ТРЕЙД». Вывески ООО «АГ ТРЕЙД» на здании и двери офиса висят постоянно с лета 2024г. ФИО1 М.А. приходил в здание, поднимался на второй этаж и беседовал с собственником помещений ФИО6 возле двери офиса ООО «АГ ТРЕЙД» на которой висела табличка с названием фирмы и с ним. После беседы ФИО1 М.А. дал номер своего мобильного телефона для связи с ним.

12.09.2024г. он находился в офисе во время визита ФИО1 М.А. ФИО1 М.А. составил протокол осмотра помещения, в котором он расписался. Копию протокола ему не передавал. Также, ФИО1 М.А. сказал ему перезаключить договор аренды помещения, так как действующий на тот момент договор аренды нежилого помещения .............. от 01.07.2024г. был заключен предыдущим директором. Я выполнил требование ФИО1 налоговой ФИО1 и заключил новый договор от 01.09.2024г. ............... (копии договоров имеются в материалах дела). Протокол осмотра помещения, подписанный им, ФИО1 М.А. в материалы дела не представил.

В материалы дела представлена детализация звонков с его мобильного номера, которая подтверждает, что он общался с ФИО1 М.А. 11-го и 12-го сентября 2024г.

Впоследствии, он повторно обратился в ФИО1 с заявлением о внесении изменений в учредительный документ и изменении сведений в ЕГРЮЛ. В рамках проверки в ФИО1 для дачи пояснений был вызван арендодатель (собственник) помещения ФИО4 помещения, в котором расположен офис ООО «АГ ТРЕЙД», ФИО6, который подтвердил все вышеизложенные факты. Данные пояснения ФИО6 давал уже после судебного заседания, поэтому он не мог заявить ходатайство об истребовании пояснений ФИО6 Он сам обратился в ФИО1 с просьбой предоставить ему копию пояснений, так как они были получены ФИО1 в рамках проверки по моему заявлению, но ФИО1 отказала ему в предоставлении указанных пояснений.

Таким образом, ФИО1 М.А. внес заведомо ложные сведения в протоколы осмотров помещения об отсутствии офиса и руководителя по заявленному адресу, отсутствии вывесок на здании, в котором расположен офис. Также, ФИО1 М.А. умышленно скрыл протокол осмотра помещения, составленный в офисе ООО «АГ ТРЕЙД» и подписанный им, а представил в материалы дела протокол, в котором указано, что вывески, офис и директор отсутствуют по заявленному адресу.

Фотографирование ФИО1 здания с таких ракурсов, чтобы не было видно таблички организации, а также отсутствии фотографий коридора, в котором расположен офис, указывает на недостоверность информации об отсутствии вывесок и офиса в осматриваемом здании и руководителя на рабочем месте и говорит о том, что данные протоколы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, справка собственника (арендодателя) ФИО6 от 20.05.2025г., которая приобщена к материалам дела, подтверждает, что ООО «АГ ТРЕЙД» использует арендуемое помещение в целях размещения офиса, присутствует в помещении с 01.07.2024г., в котором организованы рабочие места, визуальные признаки нахождения организации (таблички) находятся у главного входа в здание, а также непосредственно на двери арендуемого помещения. Данная справка также является доказательством достоверности сведений, указанных в заявлении о перерегистрации адреса ООО «АГ ТРЕЙД» в ФИО1.

Им дважды были собраны необходимые документы, в том числе фотографии, визуально подтверждающие нахождение организации по указанному адресу и направлены в Межрайонную ИФНС .............. по .............. (письмо от 12.09.2024г. исх. .............. и письмо от 30.10.2024г. ..............) через интернет- сервис «Обратиться в ФНС России». Данные письма были получены ФИО1 и на них был представлены ответы ..............@ от 10.10.2024г. и ..............@ от 28.11.2024г, согласно которым представленные мной пояснения приняты регистрирующим органом во внимание и будут использованы при принятии решения в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. Кроме того, в день направления документов и пояснений, опровергающих предположения о недостоверности сведений, в офис ООО «АГ ТРЕЙД» пришел ФИО1 налоговой ФИО1 М.А., который получил от него пояснения и составил акт осмотра помещения, в котором он расписался.

Таким образом, представленная переписка с ФИО1 подтверждает, что фотографии были сделаны не позднее 12.09.2024г., что подтверждается ответом ФИО1 на письмо. Фотографии, сделанные им и представленные 12.09.2024г. в ФИО1, идентичны фотографиям, представленным ФИО1 в материалы дела .............., за исключением ракурса, с которого фотографировал ФИО1, для того, чтобы вывеска ООО «АГ ТРЕЙД» не была видна.

При исследовании фотографий, представленных ФИО1 в судебное заседание, было выяснено, что на этих фотографиях присутствует вывеска ООО «АГ ТРЕЙД», однако, в протоколах указано, что она отсутствует.

ФИО1 были «составлены» акты осмотра нежилого здания28.08.2024г.,12.09.2024г.,16.09.2024г.,18.09.2024г.,14.10.2024г.,08.11.2024г., 29.10.2024г., 07.11.2024г., 16.01.2025г., 03.02.2025г., 11.02.2025г., 17.02.2025г.

Следовательно, так как фотографии были представлены в ФИО1 12.09.2024г., ФИО1 внес заведомо ложные сведения как минимум в 11 протоколах осмотра объекта недвижимости.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда .............. по делу № А12-25560/2023 от 03.04.2024г.

Не соответствует действительности и довод ФИО1 о том, что он не предпринял мер после вынесения ФИО1 решения о приостановке государственной регистрации. После получения указанного решения о приостановке государственной регистрации, он записался на прием к начальнику Межрайонной ИФНС России .............. по .............. в г. ФИО2 С.П. На приеме начальник ФИО1 выяснила у него сведения о местонахождении организации, о его хозяйственной деятельности, о собственнике помещения и причинах перерегистрации организации. На все вопросы он дал развернутые ответы. По итогу опроса начальник сказала, что они будут проверять его информацию и потом примут решение. До приема его начальником ФИО1 .............. он дважды представлял в ФИО1 дополнительные документы, подтверждающие достоверность представленных сведений о местонахождении ООО «АГ ТРЕЙД» в ФИО1 (копии договоров аренды, актов приема-передачи помещения, фотографии табличек на здании и офисе) и все сведения он подтвердил начальнику ФИО1 ...............

Не соответствует действительности и довод ФИО1 о том, что по заявленному адресу отсутствует исполнительный орган юридического лица. Указанный довод опровергается свидетельскими показаниями ФИО7, а также тем, что ФИО1, как указано в протоколах осмотра, ни разу не «нашел» офис организации.

Таким образом, информация, отраженная в протоколах об отсутствии директора на рабочем месте не может подтверждать недостоверность представленных сведений об адресе организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда .............. по делу № А65-16289/2021.

Кроме того, как было указано выше проверяющий встречался с ним именно- на его рабочем месте.

Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что ООО «АГ ТРЕЙД» использует заявленный адрес формально, без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг ОАО «РЖД», что подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 10.10.2024г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЭКОЛАЙН», в котором в качестве почтового адреса указан адрес перерегистрации в г. ФИО2. Также представлены платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату аренды офисного помещения с сентября 2024г.

Кроме того, в подтверждение деятельности представлены документы, которые представлялись в налоговую ФИО1: расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховым взносов, персонифицированные сведения о физических лицах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость со сведениями из книг продаж и покупок, выписки операций по лицевому счету 40.............., договор на оказание услуг бухгалтерского учета с ООО «Аудит С», платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «Аудит С», платежные поручения, подтверждающие оплату услуг 1С Бухгалтерия.

Также осуществление финансово-хозяйственной деятельности подтверждается счетами на оплату канцелярских товаров и офисной техники, счетом на оплату права использования ПП 1С: Бухгалтерия от 02.12.2024г. и оплата этих счетов, счет-фактура на обучения директора по программе «Охрана труда», договором на оказание услуг бухгалтерского учета и оплата этих услуг, выписками операций по лицевому счету ООО «АГ ТРЕЙД». Вышеперечисленные документы позволяют сделать вывод, что ООО «АГ ТРЕЙД» начало свою финансово-хозяйственную деятельность в г. ФИО2 еще до обращения в ФИО1 с заявлением о смене адреса и продолжает ее по сегодняшний день.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4, 5 ст. 14.25. КоАП РФ (предоставление заведомо ложных сведений) совершается только умышленно. Считаю, что им в полном объеме представлены доказательства, опровергающие наличие как умысла, так и самого факта представления заведомо ложных сведений, как в заявлении от 26.08.2024г., так и в заявлении от 13.01.2025г. Также, ФИО1 не представлено доказательств о том, что у ООО «АГ ТРЕЙД» отсутствует намерение заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.

В судебное заседание представитель МИФНС .............. по .............. будучи надлежаще извещенным, не явился, в адрес суда начальником Межрайонной ИФНС России .............. по .............. направлены возражения, согласно которым просит отказать ФИО8 в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление от .............. .............., вынесенное мировым судьей в отношении ФИО3 по административному правонарушению, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, а также его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статье 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №.............. получена ФИО3 в день вынесения постановления .............., что подтверждается распиской.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО3 указывает, что пропустил срок в связи ввиду отсутствия юридического образования, и заблуждении относительно сроков обжалования постановления, и необходимостью заключения договора с юристом, для написания жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, суд полагает возможным восстановить ФИО3 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от ...............

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд усматривает нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, в регистрирующий орган должностным лицом ООО "АГ ТРЕЙД" ФИО3 представлен комплект документов от .............. по вх.152А, содержащие заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица. В ходе неоднократно проведенных осмотров .............., .............., .............., .............. (а также ранее проведенных осмотров .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ..............) налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки нахождения ООО "АГ ТРЕЙД" по заявленному адресу не обнаружены, офис с порядковым номером 4 отсутствует. В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо (80103905326810). На уведомление регистрирующего оргайа о предоставлении дополнительных документов, опровергающих предположение о недостоверности сведений, пояснений представлено не было. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным. Ранее направленное уведомление с почтовым идентификатором 80085201689489 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным налогового органа финансово-хозяйственная деятельность общества фактически не осуществляется, отсутствуют основные средства для осуществления деятельности, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении № ВАС-4242/12 от .............. договор аренды нежилого помещения, заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследующий своей целью исключительно внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о своем месте нахождения без намерения фактически находиться в указанном нежилом помещении, признается ничтожным. Договор аренды, заключенный с одной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому адресу государственной регистрации, нарушает основы установленного правопорядка, что по смыслу п.1 ст. 170 ЕК РФ указывает на наличие в договоре аренды признаков недействительности.

Таким образом, адрес используется формально для целей государственной регистрации, при этом смена места нахождения осуществляется без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не обеспечена присутствием по указанному адресу исполнительного органа общества.

Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица указывает на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО "АГ ТРЕЙД".

Также регистрирующим органом было установлено, что ранее, .............. по вх. 11306А. .............. по вх. 13365А в Межрайонную ИФНС России .............. по .............. были представлены комплекты документов в отношении ООО "АЕ ТРЕЙД" для государственной регистрации места нахождения юридического лица: .............., Минераловодский м.о., ФИО2 г, Новоселов ул, ..............

По результатам рассмотрения данных комплектов документов регистрирующим органом: вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

Названные решения об отказах были направлены ФИО10 по адресу электронной почты, указанной в заявлении. Однако, .............. ФИО10 не устранив нарушение в отношении адреса места нахождения юридического лица, повторно представляет комплект документов для государственной регистрации.

Следовательно, комплект документов по вх. 152А от .............. содержит заведомо ложные сведения относительно адреса места нахождения юридического лица.

Соблюдение порядка подтверждения достоверности представляемых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о местонахождении данного юридического лица, документов, в том числе принятого решения об этом, возлагается на заявителя. Приложение решения, не оформленного в установленном законом порядке, в данном случае не удостоверенного в нотариальном порядке решения об изменении места нахождения общества, свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, то есть повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, административную ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Однако с учетом, установленных по делу обстоятельств вывод должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, что ФИО3, обращаясь с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о местонахождении данного юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, основан на ошибочном толковании приведенных выше положений Федерального закона от .............. N 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

Соответствующая практика по данной категории спора изложена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 16-910/2025 (УИД 26MS0..............-74).

Мировой судья полагал возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предоставление недостоверных сведений о заявителе при регистрации юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как указано мировым судьей, фактические обстоятельства установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. года, материалами из МИФНС N 11 по .............. и иными материалами административного дела, а также показаниями ФИО3 данными им в ходе судебного заседания.

С учетом установленного, мировым судьей должностное лицо ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировой судья не принял во внимание установленные административным органом по результатам проверки обстоятельства того, что в ходе проведения осмотров .............., .............., .............., .............. (а также ранее проведенных осмотров .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ..............) налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки нахождения ООО "АГ ТРЕЙД" по заявленному адресу не обнаружены, офис с порядковым номером 4 отсутствует. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам лицом, привлекаемым к административной ответственности, также в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены показания допрошенных .............. свидетелей ФИО1 М.А. и ФИО7, и соответственно не дана оценка объяснений указанных свидетелей.

Соответственно доводы Межрайонной ФИО1 Федеральной налоговой службы .............. по .............. о незаконности оспариваемого постановления, а также лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, вынесенного с нарушением норм материального права, и нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не обеспечена полнота исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы мирового судьи о переквалификации административного правонарушения нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая требования части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей указанные выше фактические обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № .............. по делу об административном правонарушении и назначении наказания по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КРФ об АП.

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КРФ об АП удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. района от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № .............. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО11