Приговор № 1-444/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптева М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Миляев В.П.,

потерпевшего (гражданского истца)- ПВИ,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

защитника – адвоката Казарин Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Mark 2», г.р.з. <данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с превышением максимальной скорости (60 км/ч) на данном участке дороги.

Приближаясь в указанное выше время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДЦ РФ, ФИО1 не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований ПДД РФ мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом не предпринял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода А, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1, и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А, по неосторожности, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, ушибленная рана левой теменно- височной области, кровоизлияния в левую паранефральную клетчатку, кровоподтеки области левого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого плечевого сустава, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости, перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатые переломы нижней трети малоберзовой и большеберцовой костей справа, рана и ссадина правой голени. Данная травма тела в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно:

пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2., согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; пункта 14.1., согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину признавал полностью и показал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он вызывал скорую помощь и полицию, но впоследствии потерпевший от полученных телесных повреждений скончался в больнице (л.д. 57-59 74-75).

В своих объяснениях, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, которые суд признает в качестве явки с повинной, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода А, который переходил проезжую часть в установленном месте, предпринимал попытки по остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось (л.д. 30).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший ПВИ сообщил, что от племянницы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его брата произошел наезд автомобилем, в результате чего тому были причинены телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его брат от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Непосредственный очевидец произошедшего ХИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она двигалась на своем автомобиле с ДМВ по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, заметила приближающегося к нему пожилого мужчину, остановилась, чтобы его пропустить. В этот момент увидела легковой автомобиль подсудимого, двигающийся во встречном направлении. Пешеход продолжил движение вперед, однако автомобиль не успел остановиться, допустил на него наезд передней левой частью. От удара пешехода подбросило вверх, после чего он упал на проезжую часть. Оказав пострадавшему первую медицинскую помощь, дождавшись приезда скорой помощи, они с пассажиркой уехали. Водитель автомобиля ФИО1 также ожидал приезда указанных служб рядом с потерпевшим.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ДМВ описала обстоятельства произошедших событий аналогичным образом, дополнив тем, что ограничений видимости, иных автомобилей перед пешеходным переходом не было.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> РМВ, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что производил административное разбирательство по факту наезда на пешехода П., подсудимый находился на месте дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и детально пояснил об обстоятельствах наезда (л.д. 40).

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г.р.з. <данные изъяты>», расположение указанного автомобиля на проезжей части, относительно пешеходного перехода, установленные в зоне его нахождения дорожные знаки (л.д. 21-25).

Автомобиль «Toyota Mark 2», которым управлял ФИО1, был осмотрен на стадии предварительного следствия, на кузове транспортного средства зафиксированы повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, левой части переднего бампера, передней левой фары, и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65, 66, 67).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия А были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих телесных повреждений:

– кровоизлияния в мозолистое тело головного мозга, ушибленная рана левой теменно- височной области, кровоизлияния в левую паранефральную клетчатку, кровоподтеки области левого локтевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого плечевого сустава, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости, перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатые переломы нижней трети малоберзовой и большеберцовой костей справа, рана и ссадина правой голени.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации А в стационар, а по своим морфологическим свойствам они могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, т.е. в результате столкновения пешехода с автомобилем, и в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.п. 6.1.1-3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....н, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А (л.д. 46-52).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода А при указанных в обвинении обстоятельствах и причинения тому телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего ХИО и ДМВ, а также свидетеля РМВ, составлявшего административный протокол на месте происшествия, протоколами следственных действий, заключением проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а пунктом 10.1 ПДД РФ, на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем указанные требования Правил дорожного движения подсудимым были нарушены, поскольку при выборе скоростного режима в населенном пункте он превысил установленную для движения скорость, вовремя не принял возможные меры к снижению скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти потерпевшего.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего и причин его смерти ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 81), в браке не состоит, иждивенцами не обременен, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 82), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и соседей не поступало (л.д. 85, 88).

За время работы у ФИО18 КОН зарекомендовал себя положительно как инициативный, ответственный, вежливый специалист (л.д. 94).

Мать подсудимого – НИГ в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 91,).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в качестве его явки с повинной объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи погибшему непосредственного после совершения преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее допускал нарушения Правил дорожного движения и вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло гибель человека, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда ему следует проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ПВИ к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его брата, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, при этом ходатайствовал о соразмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда в связи с отсутствием источника дохода и имущества.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ПВИ причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью его старшего брата.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим подлежащим уменьшению с учетом частичной возмещения в размере 50 тысяч рублей, до 550 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Mark 2», г.р.з. <данные изъяты>, выданный на стадии предварительного следствия на ответственное хранение подсудимому ФИО1, следует снять с его ответственного хранения и оставить в его распоряжении (л.д. 66, 67).

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию - поселение в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания на основании части 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПВИ 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Mark 2», г.р.з. ФИО19 оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

ФИО11 Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов