Решение № 2-4271/2017 2-4271/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4271/2017

Дело № 2-4271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«31» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84 835,76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 427,14 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае; страховая выплата произведена не была. Обратился в ООО «Экспертное бюро «<...>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 202 900 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 14 452 руб. "."..г. страховщик получил его претензию с заключением эксперта; "."..г. - произведена выплата страхового возмещения в размере 223 252 руб. Неустоку за нарушение срока страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 84 835,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику заявления, претензий в сумме 427,14 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в поступивших в суд возражениях представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, к исковому требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, просит также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. и уменьшить истребуемую сумму компенсации морального вреда до разумного размера.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 6).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от "."..г. (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...> (л.д. 8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 7).

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными к нему всеми необходимыми для выплаты документами (л.д. 9-11).

Из текста искового заявления следует, что для проведения независимой технической оценки транспортного средства истец обращался в ООО «Экспертное бюро «<...>». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 202 900 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 14 452 руб. Убытки по оценке составили 8000 руб.

"."..г. страховщик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения по результатам НТЭ в размере 222 352 руб. (202 900 руб. (восстановительный ремонт) + 14 452 руб. (УТС) + 8000 руб. (убытки по оценке)) (л.д. 12-14).

Рассмотрев претензию истца, "."..г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 252 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 18).

Истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, но просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 55 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного указанной нормой права, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными.

Как указано выше, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме "."..г., тогда как двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, с момента получения заявления о страховом возмещении ("."..г.) истек "."..г. Таким образом, за период с "."..г. по "."..г. (37 дней) подлежит уплате неустойка, которая составляет 82 603,24 руб., согласно следующему расчету: 223 252 руб. х 1 % х 37 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховую выплату, претензий в размере 427,14 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – договорами оказании юридических услуг №... от "."..г., №... от "."..г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 5000 руб., №... от "."..г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 19-26);

- почтовые расходы в размере 427,14 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 150,64 руб. (направление заявления на страховую выплату), от "."..г. на сумму 131,76 руб. (направление претензии), от "."..г. на сумму 144,74 руб. (направление претензии на неустойку) (л.д. 10, 13, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг (25 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 144,74 руб. подтверждены документально, связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, - то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 14 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова