Решение № 2-112/2023 2-3094/2021 2-33/2024 2-33/2024(2-112/2023;2-631/2022;2-3094/2021;)~М-3051/2021 2-631/2022 М-3051/2021 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-112/2023

62RS0001-01-2021-004821-21

Дело № 2-33/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Буданцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по направлению исковых заявлений в размере <данные изъяты> рубля, расходы по направлению иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по снятию/установке бампера для осмотра судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебные экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию прилагаемых документов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.01.2022 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в из удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных правовых позиций, полагал, что ремонт автомобиля истца можно произвести с применением аналогов запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «АСКО», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ПАО «АСКО».

Выслушав в открытом судебном заседании стороны и их представителей, заслушав показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции ответчика, третьего лица ПАО «АСКО», суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки ««<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справкой формы 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> причинен не по вине ФИО3, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошедшего по вине водителя ФИО3, должен нести ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, судом назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» совокупный перечень повреждений указанный сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включая механизм их образования, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указанных в исковом заявлении и в материалах дела, за исключением следующих элементов: кронштейн <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца Определением суда от 26.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» Все повреждения, за исключением <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Повреждения <данные изъяты> в ходе исследования не нашли своего подтверждения, однако были выявлены повреждения ее верхней поперечины, полученные в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» а также заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, ФИО8, экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (10 лет), зарегистрированными в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС. Заключения содержат подробное описание исследований, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основаны на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, являются мотивированным и достоверно отражающими соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» а также заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика» не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Сторона ответчика указанные заключения эксперта не оспаривала, однако заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при помощи запасных частей аналогов, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П отсутствуют правовые основания к обязанию ответчика использовать запасных части аналоги, не отвечающие требованиям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности и Аналитика», составляет <данные изъяты> рублей и исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющимися в материалах дела. Также истцом понесены расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и квитанцией ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по снятию/установке бампера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией и кассовым чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Стороной ответчика судебные расходы не оспорены, факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей на проведение судебных экспертиз, <данные изъяты> рублей на оплату услуг по снятию/установке бампера (состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие необходимость прибегнуть к услугам по снятию/установке бампера) необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также в досудебном и судебном порядке истец понес расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубля (отправка искового заявления по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублля (отправка искового заявления в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (отправка телеграммы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование в сумме <данные изъяты> рубля (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, ввиду чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН №) подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчику, оплата определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.02.2022 возложена на ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» поступило в суд, имеется в материалах дела, согласно Сопроводительному письму ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по снятию/установке бампера для осмотра судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 43 копейки, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья