Приговор № 1-149/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А., ФИО6,

подсудимой ФИО10,

защитника – адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 08 часам 00 минутам 26 ноября 2019 года, ФИО10 находилась в <адрес> по месту своего проживания в кв. №, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №2 с парковки, расположенной между домами № и № <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, с парковки, расположенной у <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, ФИО10 в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26 ноября 2019 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, вызвала эвакуатор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который подъехал к месту нахождения автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, который, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО10, по указанию последней, погрузил автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, на платформу эвакуатора. Тем самым ФИО10 тайно похитила автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 57 605 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №2, с парковки, расположенной между домами № и № <адрес>. После чего ФИО10 с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, ФИО10 в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26 ноября 2019 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вызвала эвакуатор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который подъехал к месту нахождения автомобиля марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО10, по указанию последней, погрузил автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № на платформу эвакуатора. Тем самым ФИО10 тайно похитила автомобиль марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 31 622 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, с парковки, расположенной у <адрес>. После чего ФИО10 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО10 причинила Потерпевший №2, исходя из материального положения последнего, значительный материальный ущерб на сумму 57 605 руб. 00 коп. и Потерпевший №1, исходя из материального положения последнего, значительный материальный ущерб на сумму 31 622 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свою вину в хищении автомобилей в <адрес> с причинением значительного ущерба, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 25 или 26 ноября 2019 года она находилась дома и думала над тем, как быстро заработать деньги, так как не работала и нуждалась в деньгах. Она посмотрела в окно квартиры и увидела, что во дворе на парковке между домами № и № стоит автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета без номеров. Чей это автомобиль она не знала, но знала, что он стоит уже несколько месяцев без движения, у него были спущены колеса, была ржавчина по кузову. Она решила сдать указанный автомобиль в пункт приема металлолома или на «разборку» и получить за него деньги. Также она вспомнила, что возле <адрес> стоит без движения долгое время автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак не помнит) и указанным автомобилем никто не пользуется, у него было спущено колесо и выглядел он старым. Через некоторое время, в этот же день, в разговоре с ФИО2, с которой проживает в одной квартире, та обмолвилась, что нужно срочно освободить придомовую территорию их <адрес>, так как приедут устанавливать шлагбаум. Она была возмущена, что автомобиль марки <данные изъяты> между домами № и № никто не убирает, даже после того, как она развесила объявления с просьбой его отогнать. У нее с ФИО2 были доверительные отношения и она подумала, что сможет ее легко обмануть и сделать так, чтобы та ей помогла с вывозом машин, так как сама она плохо ходит, у нее нет машины и ей было бы проблематично заниматься этим самостоятельно. Говорить о том, что данные машины она хочет похитить, она ФИО2 не стала, так как та не стала бы ей помогать. Она знала, что существует государственная программа «брошенные транспортные средства», по которой бесхозные автомобили могут эвакуировать с последующей утилизацией, и решила воспользоваться данной информацией в своих целях. Она сказала ФИО2, что знает, как по закону оформить утилизацию данного автомобиля по программе, та ответила, что было бы не плохо ею воспользоваться, но не знает, как это делается. Она позвонила с телефона ФИО2 на один из пунктов приема металлолома, который находится на <адрес>, и предложила эвакуировать указанный автомобиль, при этом пояснила, что является сотрудником управляющей компании, на эвакуацию автомобиля у нее имеется разрешение и все согласовано с администрацией и правоохранительными органами. Сотруднику пункта приема металлолома («разборки») по телефону объяснила, где находится автомобиль марки «<данные изъяты> а также пояснила, что необходимо отогнать еще автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, поскольку тот также мешает проведению ремонтных работ и занимает парковочное место. Сотрудник пункта приема металлолома согласился принять указанные автомобили, пояснил, что эвакуатора у них нет и продиктовал номер телефона службы эвакуатора, на который она позвонила с телефона ФИО2 ФИО2 она сказала, что все организует сама и проблем не будет, но та должна будет ей помочь. Также она пояснила ФИО2, что во дворе <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> также подлежащий утилизации. ФИО2 не расспрашивала о подробностях и согласилась. Она сказала ФИО2, что водителю эвакуатора, который приедет за машиной, та должна будет сказать, что это машина ее супруга, которого нет, и ее нужно эвакуировать на пункт приема металлолома на <адрес>. Она сказала так ФИО2, объяснив это тем, чтобы было поменьше бумажной волокиты, та ей поверила и согласилась.

Примерно в 11 часов в тот же день, 25 или 26 ноября 2019 года, она с ФИО2 вышла на улицу во двор дома, к ним подъехал автомобиль эвакуатор, из него вышел водитель – молодой мужчина, который спросил, какой автомобиль нужно эвакуировать и кому он принадлежит. ФИО2, как она ее и просила, пояснила, что необходимо убрать автомобиль марки <данные изъяты> с парковки <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный возле <адрес>, и что все согласовано с государственными органами. ФИО2, как она ее и просила, сказала, что это машина ее мужа, что документов на нее нет и что эвакуация согласована. Водитель лебедкой погрузил автомобиль марки <данные изъяты> на эвакуатор и отвез его на пункт приема металлолома («разборку») на <адрес>. В каком состоянии находились дверные замки ни она, ни ФИО2 не смотрели. Также она не видела, чтобы водитель эвакуатора открывал двери или повреждал замки. Эвакуатор уехал. Примерно через час эвакуатор вернулся в <адрес> для того, чтобы забрать второй автомобиль и позвонил на телефон ФИО2 На звонок ответила она и по телефону рассказала ему, как проехать к дому №, где он должен погрузить автомобиль марки <данные изъяты> Далее она попросила ФИО2 отвезти ее в <адрес> в <адрес>, так как у нее больные ноги и та часто ее подвозит ввиду ее заболевания. Когда они въехали в <адрес> она показала ФИО2, куда нужно ехать. По приезду в пункт приема металлолома («разборку») на <адрес>, номер дома не помнит, к ним вышел неизвестный мужчина. ФИО2 отошла в сторону магазина, быстро вернулась к машине и стояла возле нее. Мужчина спросил у нее, откуда указанные автомобили и есть ли разрешение на их утилизацию. Она ответила, что все документы в порядке, подвезет их позже. Также добавила, что является сотрудником управляющей компании, хотя это не так, и указанные автомобили утилизирует с согласования с администрацией и правоохранительными органами. Мужчина спросил у нее, сколько она хочет получить денег за автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> предложил ей дать 10 000 рублей за «<данные изъяты>» и 12 000 рублей за <данные изъяты> Она согласилась и показала ему свой паспорт для того, чтобы он быстрее ей поверил. ФИО2 видела, что она показывает паспорт. Мужчина сказал, что за деньгами нужно идти на территорию «разборки» в офисное помещение. Так как у нее болят ноги, она попросила ФИО2 сходить за деньгами и принести их ей, та согласилась. Также она дала ФИО2 свой паспорт и та с мужчиной ушли на территорию «разборки». Вернулась ФИО2 через 10-15 минут, села в машину и передала ей паспорт и деньги в сумме 22 000 рублей. Она сказала ФИО2, что эти деньги она передаст в администрацию поселка согласно условиям программы «брошенные транспортные средства», как только оформит документы, но она ей соврала, на самом деле данными денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению – покупала лекарства и сигареты для себя. Также ФИО2 ей сказала, что она написала расписку сотруднику «разборки» о получении части денег за автомобили – 12 000 рублей за «<данные изъяты>», а за «<данные изъяты>» должна написать расписку, когда подвезет документы. ФИО2 она не сообщала о том, что данные автомобили краденные, она обманула ее, сказав, что они их «сдают» по государственной программе, а та ей поверила, так как раньше она ее не обманывала. Она ознакомлена с заключениями экспертов о стоимости похищенных ею автомобилей. Понимает, что совершила кражу автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ноябре 2019 года, в содеянном раскаивается. Совершила преступление поскольку остро нуждалась в деньгах, о содеянном сожалеет (т.1 л.д.141-145, 226-230, 243-247, т.3 л.д.75-78). После оглашения показаний подсудимая ФИО10 полностью их подтвердила.

Суд полагает, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, помимо её признания подсудимой, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который пояснил, что примерно в марте 2020 года, точно не помнит, он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, за 120 000 рублей. В автомобиле был сломан замок зажигания, в связи с чем, он производил его ремонт. Кроме того, на автомобиль был наложен арест, поэтому договор купли-продажи автомобиля был составлен позже. Весной 2020 года он поставил автомобиль на регистрационный учет. Государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. До снятия ареста, автомобиль находился на парковке около дома друга в <адрес>, регистрационный знак с автомобиля он снял. Примерно через 2-3 недели, дату не помнит, когда приехал проверять сохранность автомобиля, на лобовом стекле обнаружил записку, что его автомобиль подлежит эвакуации и указан номер телефона администрации. Он не придал этому значения. Весной, точную дату не помнит, обнаружил, что автомобиль отсутствует в том месте, где был припаркован. Он подумал, что автомобиль эвакуирован, поехал в администрацию, где ему сообщили, что без сотрудников ГИБДД такая процедура не производится. Затем поехал в ГИБДД, где ему сообщили, что им об эвакуации автомобиля ничего не известно. После этого он обратился в полицию. Через некоторое время ему позвонили из полиции, сообщили, что его автомобиль был продан или угнан и что в настоящее время он обнаружен в <адрес>. В результате хищения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму около 56 000 рублей, как установлено проведенной экспертизой. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с супругой и малолетним ребенком, не работает, доход супруги составляет 30 000 - 35 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия автомобиль ему был возвращен. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» продан за 70 000 рублей. Следователю он писал расписку, что обязуется хранить автомобиль до производства экспертизы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Номера от данного автомобиля он хранил в своем гараже. Данный автомобиль приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 120 000 рублей. На учет в ГИБДД поставить его не смог, поскольку он находился в аресте у судебных приставов из-за долгов предыдущего владельца. Его автомобиль марки «<данные изъяты> находился не на ходу из-за разряженной аккумуляторной батареи, покрышки на нем были спущены. Он собирался отремонтировать автомобиль перед тем, как поставить его на учет в ГИБДД. После того, как он приобрел автомобиль, он попросил своего друга ФИО11, который проживает в <адрес>, оставить данный автомобиль возле его дома, так как возможности оставить в гараже у него не было, а возле дома родителей вся придомовая парковка была занята. Его друг согласился и предложил поставить автомобиль на парковку <адрес>, где было много свободных мест. Свой автомобиль он оставил на парковке <адрес> в непосредственной близости к дому №, а именно под окном друга.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>. Проезжая мимо домов № и № <адрес>, обнаружил, что его автомобиль марки <данные изъяты> отсутствует на том месте, где ранее он его припарковал. Он осмотрелся вокруг данных домов в целях отыскания своего автомобиля, но все было безуспешно. Когда искал автомобиль, вспомнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле записку, на которой было выдвинуто требование, чтобы он убрал автомобиль, иначе его эвакуируют на штрафную стоянку. Также на указанной записке был указан номер телефона. Он сорвал данную записку и выкинул, так как посчитал, что без его разрешения никто не имеет права эвакуировать автомобиль. Он положил под стекло своего автомобиля записку с номером своего телефона для того, чтобы с ним связались, если его автомобиль кому-нибудь помешает. Далее он поехал по своим делам и не придал значения данной записке. После обнаружения пропажи своего автомобиля, он позвонил сотрудникам ГИБДД, чтобы узнать, не могли ли они эвакуировать его автомобиль, но сотрудники пояснили, что указанного автомобиля на штрафной стоянке нет, и его они не эвакуировали. Тогда он предположил, что к эвакуации его автомобиля может быть причастна администрация <адрес>. Он направился в знание администрации. Сотрудники администрации <адрес> пояснили ему, что автомобиль они не эвакуировали и никаких мероприятий, связанных с этим не проводили. Он попытался самостоятельно установить местонахождение автомобиля, но безуспешно. При опросе жильцов <адрес>, ему стало известно, что его автомобилем интересовалась старшая по дому № <адрес> по имени Лидия, фамилии ее не знает. Он понял, что своими силами отыскать автомобиль не получиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил в полицию и заявил о пропаже своего автомобиля марки <данные изъяты> Вскоре приехали сотрудники полиции, после чего он написал заявление и дал объяснение по поводу случившегося. Материальный ущерб, причиненный данным преступлением, для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, его супруга зарабатывает 30 000 рублей, у него на иждивении имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится в 1 классе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, где расположена «разборка» автомобилей, предложили ему приехать по указанному адресу, чтобы выяснить, не его ли это автомобиль. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где на территории «разборки» автомобилей увидел свой автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей, что является для него значительной суммой. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в нем сломан замок двери водителя и замок зажигания, которые были ранее исправны. После чего он дал сотрудникам полиции объяснение и написал расписку, о том, что обязуется хранить автомобиль до окончания разбирательства по факту его кражи.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 57 605 руб. С данной стоимостью он согласен, ранее заявлял, что оценивает принадлежащий ему автомобиль в 120 000 руб., так как именно за эту сумму он его приобретал, при этом не знал, каково техническое состояние данного автомобиля. Таким образом, кражей ему причинен ущерб на 57 605 руб., который является для него значительным. От сотрудников полиции ему известно, что за совершение кражи его имущества установлена ФИО10 Каких-либо претензий к ней по факту кражи его имущества не имеет, так как имущество было возвращено (т.1 л.д.66-71, т.3 л.д.65-68). После оглашения показания потерпевший Потерпевший №2 полностью их подтвердил, объяснив изменение показаний прошествием времени после имевших место событий;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по объявлению грузовой автомобиль <данные изъяты> бортовой, 1997 года выпуска, кабина цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № vin: №, за 40 000 руб. Данным автомобилем пользовался по работе для перевозки габаритных грузов до 2015 года. В 2015 году он передал данный автомобиль своему знакомому ФИО8 в безвозмездное пользование, в аренду. Никаких письменных договоров с ФИО8 он не заключал, все договоренности были исключительно устными. Вместе с автомобилем он передал ФИО8 ключи и документы на автомобиль. ФИО8 использовал его автомобиль для перевозки грузов, но ездил на нем не он сам, а водитель по найму – ФИО4 Примерно в конце ноября – начале декабря 2019 года, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и спросил, не забирал ли он автомобиль «<данные изъяты>», он ответил отрицательно. Тогда ФИО8 ему рассказал, что автомобиль тот парковал на парковке у дома в <адрес>, однако, в настоящий момент автомобиль на месте отсутствует. Он понял, что его автомобиль похитили. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции «Ленинский» и сообщил о случившемся. Также от ФИО8 ему стало известно, что его автомобиль «<данные изъяты>» был им случайно обнаружен на территории пункта разбора («разборки») автомобилей по <адрес> и со слов сотрудников «разборки» его автомобиль на эвакуаторе привезла женщина. Разрешение на пользование принадлежащим ему автомобилем он давал только ФИО8, никому более он не позволял им пользоваться и перемещать его на территорию «разборки» автомобилей в <адрес>. Комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> всего один и он находится у ФИО8 Об обстоятельствах совершения данного преступления ему известно от ФИО8 и сотрудников полиции. Ущерб от кражи его автомобиля оценивает в 25 000 руб., так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был уже не новый и в значительной степени изношен, но при этом в рабочем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежегодный доход не превышает 340 000 руб., то есть около 30 000 руб. в месяц, при этом у него на иждивении находится совершеннолетний нетрудоспособный сын, инвалид детства 1 группы с диагнозом «Аутизм», и супруга, которая не имеет возможности работать, так как осуществляет бытовой уход за сыном, который в силу своего заболевания самостоятельно о себе заботиться не может; ежемесячно он приобретает лекарственные средства для сына, в том числе дорогостоящие, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания на семью. Уточнил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, ФИО8 им пользовался временно с его разрешения. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль был передан под сохранную расписку сотрудниками полиции ФИО8 и находится по адресу: <адрес>, Литер-Л. Каких-либо претензий по факту кражи его автомобиля не имеет, имущество возвращено. Никаких документов на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не имеется, договор купли-продажи у него не сохранился, так как прошло много времени.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 31 622 руб. 00 коп. С данной стоимостью он полностью согласен, считает, что кражей ему причинен ущерб именно на эту сумму, с учетом износа и фактического состояния его автомобиля, который для него является значительным. Ранее он заявлял, что стоимость автомобиля оценивает в 25 000 руб., эту сумму он указал примерно, в настоящее время после ознакомления с заключением эксперта, настаивает на том, что ущерб ему причинен на сумму 31 622 руб. 00 коп. От сотрудников полиции ему известно, что за совершение кражи его имущества установлена ФИО10 Каких-либо претензий к ней по факту кражи его имущества не имеет, так как имущество возвращено (т.1 л.д.184-185, т.3 л.д.62-64);

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает с ФИО10, является старшей по дому № <адрес>. Общим собранием жильцов было принято решение об установке шлагбаумов и она занималась данным вопросом. На некоторых парковочных местах, где должны были делать разметку, стояли брошенные автомобили. Она оставляла на автомобилях записки, с просьбой утрать их. Все автомобили убрали, кроме автомобиля «<данные изъяты>», серебристого цвета, который был без регистрационных знаков. Этот автомобиль занимал место, где должны были штрабить асфальт и прокладывать кабель. Она пыталась установить владельца данного автомобиля, но у нее не получилось. Несколько раз она оставляла на автомобиле записку со своим номером телефона, просила собственника перезвонить. Затем она рассказала об этом ФИО10 В тот день, дату не помнит, они должны были ехать к врачу, сели в ее автомобиль, ФИО10 попросила у нее телефон позвонить. О чем ФИО10 разговаривала по телефону, она не слышала. Когда они приехали из больницы, ФИО10 попросила поехать в <адрес>. Она согласилась. Когда приехали в <адрес>, к ним вышел мужчина, с которым ФИО10 стала разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала, так как ходила в магазин. Затем ФИО10 попросила взять ее паспорт и сходить написать расписку и ей дадут деньги. Она взяла паспорт, сходила и написала расписку от имени ФИО10 о том, что получила деньги в сумме 10 000 руб. Затем к ФИО10 подошел мужчина, с которым она разговаривала, их разговор она не слышала. Передавались ли ФИО10 денежные средства, она не видела, но потом видела их у нее в кармане. ФИО10 ей рассказала, что автомобиль «<данные изъяты>» эвакуировали по государственной программе утилизации брошенных автомобилей. Каким образом эвакуировали автомобиль «Черри» и куда ей не известно. С администрацией перевозку автомобиля они не согласовывали;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором она подрабатывает в такси «<данные изъяты>». Она является старшей по дому № <адрес>. В конце октября 2019 года она договорилась с компанией по установке шлагбаума во дворе дома. Для того, чтобы убрали лишние автомобили со стоянки у дома, она повесила на них объявления, со следующим текстом: «Уважаемые владельцы автомобилей, просьба убрать автомобиль с парковки. Администрация». Она писала записки от имени администрации для убедительности, фактически в администрации не работает и никакого отношения к ней не имеет. После развешивания объявлений почти все собственники свои машины убрали, остался лишь легковой автомобиль марки «<данные изъяты> светлого цвета (серебристый) без государственного регистрационного знака. Кому принадлежал данный автомобиль, ей известно не было, он находился на парковке без движения несколько месяцев, собственник на связь не выходил. Она спрашивала у соседей, кому может принадлежать данный автомобиль, но никто по поводу него пояснить ничего не смог. ДД.ММ.ГГГГ во двор должны были приехать устанавливать шлагбаум, на просьбы убрать автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета никто не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома с ФИО10, в ходе беседы она сказала той, что нужно срочно освободить придомовую территории <адрес> от данного автомобиля. Она была возмущена, что автомобиль марки «<данные изъяты>» никто не убирает, даже после того, как она развесила объявления с просьбой отогнать автомобили, для того, чтобы расчистить стоянку. ФИО10 сказала ей, что знает, как можно убрать данный автомобиль и рассказала ей, что есть государственная программа «брошенные транспортные средства», по которой брошенные автомобили вывозят для утилизации. Она поверила ей, потому, что и сама раньше слышала про такую программу, но как это работает, не знала. ФИО10 сказала, что знает, как это оформить «по закону» и она ей поверила. Также ФИО10 ей сказала, что когда приедет эвакуатор, она должна будет сказать водителю, что автомобиль принадлежит ее супругу, который отсутствует, и поэтому документов нет. ФИО10 пояснила, что нужно так сказать для того, чтобы было поменьше «проблем с бумагами» при эвакуации, убеждала ее в том, что все будет «по закону». Она ей верила, так как они долгое время живут вместе и та ее раньше не обманывала. Также ФИО10 сказала, что возле <адрес> находится еще один автомобиль – «<данные изъяты>», также брошенный и подлежащий эвакуации согласно данной государственной программе. На тот момент ФИО10 являлась старшей по дому № <адрес>, поэтому она ей поверила. После этого ФИО10 кому-то позвонила с ее номера телефона. О чем ФИО10 говорила и с кем она не слышала.

Через некоторое время в этот же день примерно в 11 часов она с ФИО10 по ее предложению вышла на стоянку возле их дома, к ним подъехал эвакуатор светлого цвета, из указанного эвакуатора вышел водитель, который спросил, какой это номер дома, она ответила ему, что это <адрес>. Она, как и просила ФИО10, сказала водителю, что автомобиль принадлежит ее мужу и что эвакуация согласована. Она сказала так, как ее просила ФИО10, так как была уверена, что та все делает правильно и «по закону» в рамках государственной программы. Водитель эвакуатора погрузил автомобиль марки «<данные изъяты>» и уехал, вернулся через 1,5-2 часа к дому №, куда подъехали она с ФИО10 по ее указанию. Возле дома на стоянке водитель эвакуатора погрузил автомобиль «<данные изъяты>» и снова уехал. Она с ФИО10 сели в ее автомобиль и поехали в <адрес>. Она (<данные изъяты>) была за рулем, дорогу показывала ФИО9 и в пути рассказывала ей, что деньги, полученные за утилизацию автомобилей, в дальнейшем передаются в администрацию. Они вдвоем подъехали в <адрес> к «разборке» автомобилей. По приезду на место, которое указала ФИО10, она оставила машину возле бетонного ограждения, после чего ФИО10 попросила ее где-нибудь погулять, поскольку ей нужно было с кем-то поговорить. Она отошла чуть в сторону и увидела магазин автозапчастей, приобрела стеклоомыватель и почти сразу вернулась к автомобилю. Когда она вернулась к автомобилю, подошел ранее незнакомый ей мужчина, который стал разговаривать с ФИО10 через открытую дверь автомобиля. Она слышала, как те говорят о деньгах и об автомобилях «Газель» и «Черри Амулет». ФИО10 говорила мужчине, что все документы на утилизацию в порядке и она их подвезет позже. Также ФИО10 говорила, что утилизация согласована с сотрудниками полиции и администрацией. То же самое она говорила ей ранее, поэтому её этот разговор не удивил. В разговоре ФИО10 показала мужчине свой паспорт. Когда они закончили разговор, ФИО10 попросила её пройти с мужчиной на территорию за деньгами, дала ей свой паспорт и сказала, что она должна сходить за деньгами, так как сама она не может по причине больных ног. Она прошла с мужчиной в небольшое здание на территорию «разборки» и он передал ей денежные средства в сумме 22 000 руб. Она написала расписку от имени ФИО10 и с паспортными данными той, о том, что получила 12 000 рублей за «Черри Амулет». По какой причине она писала расписку только на 12 000 руб., а не на 22 000 руб., как он ей передал, точно не помнит. Она делала все так, как ей сказала ФИО10 Деньги в сумме 22 000 руб., которые ей передал мужчина, она отдала ФИО10 сразу же, как только вернулась в машину. ФИО10 сложила их в карман своей куртки и сказала, что в ближайшее время отвезет их в администрацию. Больше она у ФИО10 не спрашивала о деньгах.

В начале декабря 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у нее про автомобили «Черри Амулет» и «Газель». От них она узнала, что на самом деле эти автомобили были похищены. После их ухода она стала расспрашивать ФИО10 и только после этого та ей рассказала, что на самом деле автомобили, которые были эвакуированы в ноябре 2019 года, были ею украдены и на самом деле ни с администрацией, ни с правоохранительными органами «утилизацию» она не согласовала, а деньги она потратила на собственные нужды – сигареты, лекарства и прочее, в администрацию их не передала. Она не знала о том, что автомобили «Газель» и «Черри Амулет» были фактически ФИО10 похищены, так как та ее убедила в том, что все законно, обманула ее, умышленно ввела в заблуждение относительно своих намерений для получения своей личной выгоды (т.2 л.д.16-19). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их частично, указав, что она только написала расписку от имени ФИО10, денежные средства не получала, о чем ФИО10 разговаривала с мужчиной в <адрес> и про 22 000 руб. ей не известно;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что в 2015 году он согласно устной договоренности арендовал у Потерпевший №1 принадлежащий тому автомобиль «<данные изъяты>» также пользовался ФИО4 Данный автомобиль он оставлял на парковке около дома в <адрес>. В 20-х числах октября 2019 года он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует и сообщил об этом Потерпевший №1, который обратился в полицию. В декабре 2019 года он проезжал через <адрес> и увидел около «разборки» автомобиль Потерпевший №1 На «разборке» ему пояснили, что этот автомобиль привезли на эвакуаторе. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что обнаружил принадлежащий ему автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2015 году он договорился с Потерпевший №1 об аренде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он забрал указанный автомобиль. С этого же времени водителем на данном автомобиле работал ФИО4 Указанный автомобиль ФИО4 парковал возле своего дома в <адрес>. Примерно 26 ноября 2019 года вечером ему позвонил ФИО4 и пояснил, что автомобиль отсутствует на своем месте, где ранее тот его оставил, что автомобиль похитили. Также ФИО4 добавил, что когда тот подошел к месту, где стоял автомобиль, то обнаружил следы от упоров эвакуатора и следы волочения автомобиля от парковки к проезжей части. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо «разборки», он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который ранее он взял в аренду у Потерпевший №1, и который похитили с парковки дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 Он позвонил ФИО4 и рассказал, что увидел автомобиль. Затем он с ФИО4 поехали на <адрес>, где обнаружили возле территории указанной «разборки» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От сотрудников «разборки» им стало известно, что автомобиль привез автомобиль – эвакуатор марки «<данные изъяты>» белого цвета и автомобиль сдала женщина. Далее ФИО4 позвонил сотрудникам полиции, которые вскоре приехали, взяли с них объяснения, после чего ФИО4 написал расписку, о том, что обязуется хранить указанный автомобиль, так как тот на нем работал водителем. На следующий день ФИО4 отогнал указанный автомобиль на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, Литер-Л, который в настоящее время находится по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.71-74). После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью их подтвердил, объяснив неточности прошествием времени после имевших место событий;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 Примерно с 2015 года этот автомобиль взял в аренду ФИО8, у которого он работал водителем. Примерно в октябре 2019 года он получил травму ноги, из-за проблем со здоровьем ему стало трудно управлять транспортным средством. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» на парковку возле <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вышел из подъезда и подошел на парковку к автомобилю, открыл его своим ключом, забрал рабочую одежду, закрыл автомобиль на ключ, после чего пошел на работу. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой. Зашел в подъезд, после чего к себе в квартиру. Вскоре вышел на улицу, чтобы покурить, и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» отсутствует на парковочном месте. Указанный автомобиль был на ходу, но у него было спущено правое переднее колесо. Он подошел к месту, где стоял автомобиль, и обнаружил следы от упоров (лап) эвакуатора и следы волочения автомобиля от парковки к проезжей части. Он понял, что автомобиль похитили, после чего позвонил ФИО8 и рассказал о случившемся. Затем он позвонил в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО8 и пояснил, что нашел на «разборке» в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», который ранее похитили с парковки его дома. После чего за ним заехал ФИО8 и они поехали на указанную «разборку» автомобилей. По приезду на <адрес> они обнаружили возле территории указанной «разборки» автомобиль «<данные изъяты>». От сотрудников ему стало известно, что указанный автомобиль привез автомобиль – эвакуатор марки «<данные изъяты>» белого цвета и его сдала женщина, которая представилась Надеждой. Затем он позвонил сотрудникам полиции, которые приехали, взяли с него объяснения, он написал расписку, о том, что обязуется хранить указанный автомобиль, так как он на нем работал. На следующий день он отогнал указанный автомобиль на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, Литер-Л. Пояснил, что когда он пытался найти автомобиль «<данные изъяты>» своими силами, то от соседей ему стало известно, что его забирал эвакуатор, с которым в это время находился автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, обклеенный рекламой такси, за рулем которого была женщина – старшая по дому в новостройке в <адрес>. Автомобилем в настоящее время не пользуется, он находится на сохранности у ФИО8 (т.2 л.д.63-67);

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что ранее работал водителем эвакуатора, заказы на эвакуацию автомобилей получал от директора посредством смс-сообщений. По поводу эвакуации автомобилей в <адрес> пояснил, что в тот раз он также получил заказ от директора по смс-сообщению с номером телефона. Он позвонил на этот номер, девушка ему сообщила, что необходимо эвакуировать автомобиль марки «<данные изъяты>» с <адрес> на «разборку» в <адрес>. Он подъехал в <адрес>, около девятиэтажного дома его встретили две женщины, которые представились работниками администрации, которые показали ему автомобиль, подлежащий эвакуации. Он попросил ключи от автомобиля и документы, но женщины ему сказали, что ключей от автомобиля и документов на него нет, автомобиль принадлежит женщине, которая его встретила. Он поставил автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуатор и отвез его в <адрес>. После этого вернулся в <адрес> за вторым автомобилем марки «<данные изъяты>». В <адрес> находились те же две женщины, у которых он также спросил про документы на автомобиль и ключи, они ему сказали, что они отсутствуют. Он попросил пригласить участкового, но женщины пояснили, что участковый уже приезжал. Он погрузил автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуатор и перевез его в <адрес>. Эти женщины ездили вместе с ним. Регистрационные знаки автомобилей не помнит. В <адрес> мужчина по имени Сергей передал им денежные средства в качестве оплаты. За эвакуацию двух автомобилей он получил денежные средства в сумме 4000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается осуществлением перевозок. Примерно в октябре-ноябре 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО5, который пояснил, что необходимо привезти два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> что администрация распорядилась их убрать с парковки около дома в <адрес>. После этого он отправил ФИО1 смс-сообщение с номером телефона заказчика. Более ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается доставкой запчастей для автомобилей, «разбором» вышедших из эксплуатации транспортных средств. Свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>-А. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый с абонентского номера № позвонила женщина, представившаяся Надеждой, которая сообщила, что работает в одной из управляющих компании <адрес> по программе «Брошенные транспортные средства», спросила, имеется ли у него эвакуатор для транспортировки транспортных средств. Он ответил, что эвакуатора у него нет, но продиктовал ей номер телефона службы эвакуации <адрес>. В этот же день с 12 до 15 часов к территории «разборки» подъехал автомобиль-эвакуатор «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит, на котором находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета без государственного регистрационного знака, следом за которым подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с символикой такси «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит. В автомобиле «<данные изъяты>» находилось две женщины. Из кабины эвакуатора вышел водитель, выгрузил привезенный автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», из которого вышла блондинка водитель, пассажир брюнетка осталась в автомобиле. Брюнетка представилась ему Надеждой и пояснила, что это именно она звонила ему ранее, пояснила, что выходить из автомобиля не будет, так как у нее больные ноги. Надежда пояснила, что привезенный автомобиль «<данные изъяты>» брошенный, что она согласовала с сотрудниками полиции и администрацией вывоз и утилизацию данного автомобиля и еще одного автомобиля марки «Газель», который она также готова привезти. Вторая женщина в это время стояла рядом, весь разговор слышала, однако, участия в нем не принимала. Надежда также пояснила, что у нее болят ноги и она не может идти на территорию «разборки». Они договорились с Надеждой о том, что услуги эвакуатора оплатит он, а денежные средства за автомобили он передаст ей, когда будут предоставлены разрешающие документы. Надежда стала уверять его, что все документы в порядке и она их подвезет в ближайшее время, стала просить, чтобы деньги за автомобили он передал ей сейчас. Он проверил привезенное транспортное средство «<данные изъяты>» через сайт ГИБДД по ВИН-номеру и обнаружив, что данный автомобиль в розыске не значится, согласился на просьбу Надежды с условием, чтобы она написала расписку о получении денежных средств. Кроме того, Надежда его убедила его в том, что является сотрудником управляющей компании и он ей поверил, также она показала ему свой паспорт. Он сказал Надежде, что готов заплатить за автомобиль «<данные изъяты>» 12 000 руб. и за автомобиль «<данные изъяты>» 10 000 руб. Надежда сразу же согласилась на его предложение, не торговалась. После этого он сказал, что денег при себе у него нет и что необходимо идти за ними в офисное помещение на территорию «разборки». Надежда сказала, что сама идти она не может, но от ее имени расписку напишет ее сестра и указала на женщину водителя (блондинку). Женщина блондинка (водитель) прошла с ним на территорию «разборки», при этом Надежда передала ей свой паспорт, который ранее показывала ему. По пути эта женщина представилась Лидией. Когда они пришли в офисное помещение «разборки», он передал Лидии денежные средства в сумме 12 000 руб. Она взяла данные денежные средства и написала собственноручно расписку, в которой указала анкетные и паспортные данные «ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ….». Также он передал Лидии денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., расписку о получении этих средств Лидия писать не стала, они на словах договорились, что расписку она напишет, как только подвезут сам автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, он передал Лидии денежные средства в общей сумме 22 000 руб., а расписку она написала лишь о получении 12 000 руб. Расписку Лидия передала ему, а сама с деньгами вернулась к автомобилю «<данные изъяты>» и вместе с Надеждой уехала. Примерно через 1,5-2 часа тот же эвакуатор «<данные изъяты>» привез еще один автомобиль – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как они и договаривались с Надеждой, выгрузил его у территории «разборки», он передал водителю эвакуатора 4 000 руб. и тот уехал. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких документов на автомобиль «<данные изъяты>» ему в дальнейшем предоставлено не было, оба автомобиля оставались на том же месте, где их выгрузил эвакуатор. Расписку о получении 10 000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>» ни Лидия, ни Надежда ему так и не написали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчина и поинтересовался автомобилем «<данные изъяты>», находящимся у территории «разборки», пояснив, что автомобиль был похищен в конце ноября 2019 года в <адрес> и его ищет полиция. Он рассказал мужчине о том, каким образом данный автомобиль оказался у территории «разборки», тот сказал, что уже едут сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение и рассказал об известных обстоятельствах. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен. Оба автомобиля были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, который предназначен для парковки автомобилей; зафиксировано, что автомобиль «Газель» на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.161-162),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>-А, на территории которого расположен автомобиль «<данные изъяты>» цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который изъят (т.1 л.д.167-169),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № <адрес>, предназначенный для парковки автомобилей. Со слов заявителя Потерпевший №2, на указанном участке местности (парковке автомобилей <адрес>) в 3-х метрах от № <адрес> был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», зафиксировано, что указанный автомобиль отсутствует (т.1 л.д.41-45),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>-А, на территории которого расположен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, который изъят (т.1 л.д.52-55),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93-96),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>), 2007 года выпуска, серебристого цвета без государственного регистрационного знака, VIN: №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.97-107),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.80-83),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.84-90),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.113-116),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кабина белого цвета, платформа синего цвета, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.117-123),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле у свидетеля ФИО5 изъята расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств лицу, назвавшемуся ФИО10 в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.56-58),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств лицу, назвавшемуся ФИО10 в размере 12 000 руб. от ФИО5, признанная по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.59-61),

заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составляет 57 605 руб. 00 коп. (т.3 л.д.23-37),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 31 622 руб. 00 коп. (т.3 л.д.47-58),

карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учете в ГИБДД России по Тульской области, стоит автомобиль легковой «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, VIN № серебристого цвета; владелец транспортного средства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.47),

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 приобретен автомобиль «<данные изъяты>), 2007 года выпуска, серебристого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.77),

карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учете в ГИБДД России по Тульской области, стоит автомобиль грузовой бортовой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет «<данные изъяты>»; владелец транспортного средства – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.160).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО1, ФИО7 в судебном заседании достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Допустимость и относимость осмотренных предметов и документов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанным заключениям суд также придает доказательственное значение. Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Со стоимостью указанных автомобилей, установленной заключениями экспертов, согласились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оценивая их в ту же сумму.

Оценивая показания подсудимой ФИО10 на предварительном следствии, суд признает ее показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены непосредственно после случившегося, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также исходя из стоимости похищенного имущества потерпевших, превышающей 5 000 рублей, его значимости для каждого из потерпевших, имущественного и социального положения последних и их семей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <данные изъяты> (т.2 л.д.188-190).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО10 деяния, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, считает ее вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимая ФИО10 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление и ранее была судима за совершение умышленного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни её семьи.

При наличии в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным, с учетом личности подсудимой, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО10 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой, ранее отбывавшей лишение свободы, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения приговора суда, меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО10 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 12 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО10 под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

расписку, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: № – оставить у свидетеля ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: № – оставить у свидетеля ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий