Приговор № 1-123/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №1-123/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 23 ноября 2018 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Зайцева Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, //////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу ------------ зарегистрированного по адресу ------------, не работающего, ранее судимого:

1) //////// Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока ////////, наказание в виде ограничения свободы отбыто ////////;

2) //////// мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского кра по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

содержащегося под стражей с ////////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

//////// около 19 час. 30 мин. ФИО1 находился возле ------------. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя преступный умысел ФИО1, при помощи металлического предмета, сорвал с входных дверей указанной квартиры запорное устройство и //////// около 19 час. 45 мин. через взломанную им дверь проник в квартиру, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие НГИ: 1000 рублей; бутылку водки емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан марки «Парламент», стоимостью 100 рублей и бутылку водки емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан марки «Данилов», стоимостью 100 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым НГИ материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что //////// вечером он пришел к потерпевшей НГИ домой, попоросить у неё в долг спиртное. НГИ дома не было, дом был закрыт, тогда он решил проникнуть в её дом и похитить из него спиртное, которое он знал, хранилось у НГИ в доме. Он нашел металлическую трубу которой сорвал навесной замок, на который была закрыта дверь и зашел в дом. В доме он в шкафу взял две поллитровые бутылки водки, а также взял с дивана кошелек. С похищенным он вышел сразу же из дома и сорванный замок повесил на месте, тобы придать видимость целостности двери. Спиртное он в тот же день распил дома у ФИО2, совместно с последним. Найденные им в кошельке деньги в сумме 1000 рублей он также в тот же вечер потратил на спиртное, сигареты и закуску. О том, что он совершил хищение он никому не рассказывал. В содеянном полностью раскаивается (л.д. 41-44, 53-54).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указав на ------------ пояснил, что именно из данной квартиры он совершил кражу 1000 рублей и двух бутылок водки. При этом ФИО1 показал, как он взламывал входную дверь и где в доме находилось похищенное им имущество и деньги (л.д. 95-98).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая НГИ показала, что она проживает одна. Примерно в июле 2018 года она приобрела две бутылки водки, производства Республики Казахстан, одна марки «Парламент» и вторая марки «Данилов» в общей сумме за 200 рублей. Данные бутылки она поставила в шкаф в зале. //////// вечером она ушла из дома, дом закрыла на замок. В доме на диване оставался кошелек с 1000 рублей. Примерно через 1,5 часа она вернулась домой, время было около 20 час. 30 мин. Когда она стала открывать навесной замок, то не смогла его открыть, дернув дверь скоба с замком выпала. Зайдя в дом она обнаружила, что с дивана пропал кошелек с 1000 руб., а из шкафа пропали обе бутылки водки. О случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 1 200 руб., пропавший кошелек для неё ценности не представляет (л.д. 23-25).

Свидетель БРФ показал, что //////// к нему домой пришел вечером ФИО1 у которого с собой были две бутылки водки. ФИО1 сказал, что купил данную водку. Вместе с ФИО1 они распили данную водку, затем ФИО1 еще ходил покупал водку, сигареты и закуску. ФИО1 сказал, что деньги на это он заработал копкой картофеля. В дальнейшем ФИО1 ушел от него, а затем домой к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него те две бутылки из под водки, которые приносил ФИО1 (л.д. 28-30).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от //////// НГИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., путем срыва навесного замка проникло к ней в дом ------------ откуда похитило 1000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ////////, с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрена ------------, входная дверь в квартиру запираемая на навесной замок имеет механические повреждения в виде вырванного из дверной коробки пробоя. В зале имеется шкаф и диван (л.д. 4-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ////////, с прилагаемой фототаблицей, на веранде ------------, где проживает ФИО3, обнаружены и изъяты две пустые бутылки из под водки производства Республики Казахстан, емкостью каждая 0,5 литра, с этикетками «Парламент» и «Данилов» (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две пустые бутылки из под водки производства Республики Казахстан, емкостью каждая 0,5 литра, с этикетками «Парламент» и «Данилов» (л.д. 89-92).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Признание вины, активное способствование подсудимого расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери подсудимого, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах и без дополнительного наказания.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ////////, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Соответственно, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ////////.

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее один раз осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть в его действиях имеется, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2 904 рубля. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от ////////), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ////////.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с //////// по день постановления настоящего приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченных за его защиту адвокату гонорара в общей сумме 2 904 рубля.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: две пустые бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков