Апелляционное определение № 33-258/2026 33-2925/2025 от 20 января 2026 г.

33-258/2026 (2-16/2023)

УИД 62RS0002-01-2021-003169-74 судья Егорова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 135000 рублей, в случае пропуска срока на подачу данного заявления просил его восстановить.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обращения в суд за их взысканием, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей ранее были взысканы в пользу заявителя решением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 21 100 рублей, оценочные услуги 5000 рублей, почтовые расходы 124 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2024 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года с учетом определений об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

01 ноября 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 рублей, из которых 100 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, в случае пропуска срока на подачу данного заявления просил его восстановить.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2025 года определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2025 года отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу вместе с материалами гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для разрешения судом ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей - 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что трехмесячный срок для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов истек 31 октября 2024 года, с заявлением он обратился 01 ноября 2024 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заявителя имелись объективные причины, не зависящие от него и препятствующие ему в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение, которым изменено решение Московского районного суда г. Рязани и которым закончилось рассмотрение дела, вынесено 31 июля 2024 года, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 31 октября 2024 года, в Московский районный суд г. Рязани гражданское дело возвращено из суда апелляционной инстанции 03 октября 2024 года, копия апелляционного определения получена представителем ФИО1 - ФИО3 в суде первой инстанции 17 октября 2024 года, сведений о направлении апелляционного определения лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат, при этом ФИО1 не принимал участие в суде апелляционной инстанции 31 июля 2024 года, с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился 01 ноября 2024 года.

Таким образом, получение копии судебного акта по истечении срока, превышающего один месяц после его принятия, значительно уменьшило трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, у заявителя объективно отсутствовала возможность для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок, что является основанием для восстановления данного срока. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что срок пропущен ФИО1 только на один день и с момента получения копии апелляционного определения заявление о взыскании судебных расходов было подано в течение трех месяцев.

Из изложенного следует, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является верным, а доводы частной жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

<>

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с цее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг № от 24 августа 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2021 года, ФИО1 оплачено 25 ООО рублей ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за оказание юридической помощи, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла директор ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» ФИО3 на основании доверенности от 06 октября 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, решение суда в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от 24 августа 2021 года, договор дополнен пунктом 4.1, согласно которому с октября 2023 года дополнительная оплата услуг составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются до 01 сентября 2024 года при условии дальнейшего движения дела не более 6 месяцев с 20 сентября 2023 года.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением 01 сентября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору ООО «Рязанский областной экспертно - правовой центр» в сумме 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2024 года.

01 августа 2023 года ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с

<> «Рязанский областной экспертно-правовой центр», по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, а именно консультацию, ознакомление с документами, составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции по делу №, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО1 01 августа 2023 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № от

1 августа 2023 года.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла директор ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» ФИО3 на основании доверенности от 06 октября 2021 года.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, суд исходил из того, что факт несения им расходов подтвержден, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, результата рассмотрения дела, с учетом ранее взысканных при вынесении решения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взысканию подлежат расходы в общей сумме 60 000 рублей - 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что при вынесении решения вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции уже был разрешен судом, с него в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей, оснований для повторного

<>

рассмотрения данного вопроса не имелось, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 ООО рублей оплаченные последним в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 24 августа 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2021 года.

Между тем, обжалуемым определением разрешены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, которые ранее им заявлены не были, судом не разрешались, понесены на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от 24 августа 2021 года от 20 сентября 2022 года, заключенного ФИО1 и ООО «Рязанский областной экспертно- правовой центр», подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2024 года, а также договором об оказании юридических услуг с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» от 01 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2023 года.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений, отзывов и возражений, жалоб, претензий - от 10 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, размер вознаграждения за участие представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел приведенные выше критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность и продолжительность дела (более 3 лет), его объем, реально оказанную исполнителем профессиональную юридическую помощь, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принял во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани.

Определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг - 25 ООО рублей за участие представителя в суде первой инстанции (общая сумма взысканных судом расходов за участие представителя в суде первой инстанции составила 50 ООО рублей), 35 ООО рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными в Рязанской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, злоупотреблении им своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.

Судья Рогозина Н.И.