Приговор № 1-22/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Брянского транспортного прокурора – МАКЛАЧКОВА Р.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – НОВИКОВА В.Н., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя поездом № №.... сообщением «Киев-Москва» в вагоне №.... на месте №.... в нарушение требований ст.ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию Российской Федерации на железнодорожном таможенном переходе «Суземка» метандиенон общей массой 1 грамм, являющийся сильнодействующим веществом, содержащимся в составе таблеток «METAXON-10» Methandienone 10 mg» общим количеством 100 штук, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв его от таможенного контроля во внутреннем кармане, принадлежащей ему куртки, находившейся на вешалке над местом №.... вагона №.....

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Речная при осуществлении таможенного контроля поезда №.... сообщением «Киев-Москва» не задекларированное и сокрытое ФИО1 сильнодействующее вещество было обнаружено сотрудниками Брянской таможни и изъято дознавателем отдела дознания Брянской таможни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Новикова В.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против применения особого порядка принятия судебного решения и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество - метандиенон массой 0,97 грамма, содержащееся в составе 97 таблеток общей массой 19,4 грамма, находящиеся в двух блистерах, помещенных в картонную заводскую упаковки с надписью «METAXON-Ю» «Methandienone 10 mg», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского линейного отдела, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

- акт таможенного досмотра №..../Ф000643 от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ БЯ №.... на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела;

- миграционную карту серии 1517 №.... на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин