Апелляционное определение № 02-3414/2025 02-3414/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-3414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Перрон» на решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года,

которым постановлено: Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перрон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перрон», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 18.03.2022 в размере сумма, пени за период с 20.03.2024 по 27.03.2025 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил денежный заем в размере сумма на 24 месяца. В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются. Истец обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, при этом ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме сумма Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет сумма Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения в срок, обусловленный п.1.2 договора, суммы займа, займодавец вправе на сумму займа начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной к возврату суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перрон» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам своих письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Перрон» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Перрон» в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 18.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил денежный заем в размере сумма на 24 месяца.

В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.

Истец обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, при этом ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в общем размере сумма

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору беспроцентного займа составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18 марта 2022 года в размере сумма, поскольку размер задоложенности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом доводы ответчика о том, что договор беспроцентного займа от 18 марта 2022 года носил притворный характер, ФИО1 является участником общества, переданные денежные средства по договору были направлены на организацию и развитие деятельности кафе, судом отклонены. То обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «Перон» не опровергает реальности займа. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров займа между юридическим лицом и его участником.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств по возрату суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку за данное нарушение. При этом при определении размера неустойки суд исходил из того, что условиями договора предусморено, что она не может превышать 5% от просроченной к возврату денежной суммы. Таким образом, в соответствующей части заявленные требования суд удовлетворил частино, взыскав с ответчика в пользу исцта сумму неустойки в размере сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой, прикрывающей договор об инвестировании, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, ООО «Перрон» не представлено доказательств того, что заключенный договор займа, прикрывали другую сделку - инвестиционный договор (соглашение).

Тот факт, что указанный договор заключен между юридическим лицом и его участником об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Заключенный между сторонами договор займа содержат ясные и четкие условия, позволяющие определить его действительное содержание. Представленные в материалы дела доказательства, выписки из банковского счета истца, платежные поручения о возврате суммы займа, указывают на то, что данный договор займа сторонами фактически исполнялся.

Данные обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не позволяют прийти к выводу о притворности договора займа от 18 марта 2022 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Перрон», – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: