Апелляционное постановление № 10-26467/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 10-26467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и ее представителя заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя- адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2025 г. в связи с проведением ненадлежащей проверкой, доводы следствия об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения п.1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г., п. 14 Постановления, ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Заявитель считает, что судом не проверены и не приняты во внимание доводы заявителя и представленные им материалы. Автор жалобы не согласен с заключением специалиста ООО «Афан» по скорости движения мотоцикла. Утверждается, что экспертом не проведён анализ скорости движения непосредственно перед ДТП, а лишь рассчитана скорость на участке 102 м (около 21,7 м), также отмечается, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью экстренно затормозить и предотвратить наезд. Утверждается, что водитель мотоцикла двигался со скоростью, соответствующей требованиям ПДД (108 км/ч). Заявитель считает, что водитель автомобиля марка автомобиля нарушил ПДД п.п. 9.10 и 10.1, так как не выбрал безопасную скорость движения и не учёл дорожную ситуацию, водитель автомобиля марка автомобиля совершил перестроение и не уступил дорогу мотоциклу. Автор жалобы указывает, что отсутствует причина связи между действиями водителя мотоцикла и последствиями ДТП. Отмечается, что водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить наезд. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо фио и ее представитель заявитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного деле отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 38,145,146 УПК РФ, на основании результатов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на отсутствие признаков преступления, по своей форме и содержанию соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.

Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, таких как осмотр места дорожно-транспортного происшествия, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, истребование и осмотр видеозаписи фиксации дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев фио, фио, а также заинтересованного лица фио

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Необходимости в получении каких-либо иных доказательств, в том числе назначения автотехнической экспертизы, как о том ставит вопрос заявитель, следователь не усмотрел.

Оснований оценивать следователем заключение специалиста адрес за № 26-98-25/1-11 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и дорожно-транспортным происшествием не имелось, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем фио вынесено 15 июля 2025 года, тогда как заключение специалиста адрес по обращению адвоката фио о проведении автотехнического и видеотехнического исследования составлено 28 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суждения суда в обжалуемом постановлении относительно заключения специалиста адрес не ставит под сомнения выводы суда о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на анализе всех собранных документов в рамках проводимой доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: