Апелляционное постановление № 22К-1265/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мейлер Т.А. № 22К-1265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т1. и Т2. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т1. и Т2. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми К1. о прекращении уголовного дела № ** от 31 декабря 2025 года, признании незаконным сообщения от 22 января 2026 года от отказе в удовлетворении жалобы, а также просили признать незаконными действия заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Е. и должностных лиц ОП № 7 Свердловского района г. Перми об отказе предоставления копий постановлений по уголовному делу, отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, заместителя начальника ОП № 7 Свердловского района г. Перми К1. об отказе участия Т2. в очной ставке, обязать должностных лиц направить электронным документом постановление о прекращении уголовного дела на электронный адрес потерпевших, кроме того, просили признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 17 ноября 2025 года и действия дознавателя ОД ОП № 7 Свердловского района г. Перми Б., отменить постановление от 31 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители Т1. и Т2. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что судом фактические обстоятельства уголовного дела не исследованы, не оценены действия должностных лиц ОП № 7 Свердловского района г. Перми и прокуратуры Свердловского района г. Перми при расследовании уголовного дела. Указывают, что в рамках доследственной проверки КУСП-** неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по своему содержанию являются идентичными. Судом не рассмотрена обоснованность действий должностных лиц ОП № ** о неправомерном наделении без решения суда полномочиями отчуждения частной собственности председателя ТСЖ *** К2. и правление ТСЖ П. и П., нанесения заявителям существенного материального и морального вреда. Полагают, что суд не учел, что в материалах уголовного дела № ** отсутствует Предостережение ГУ МЧС по 11 этажу первого подъезда ул. ****, а также решение суда по отчуждению личного имущества собственников 11 этажа 1 подъезда. Заявители считают, что должностные лица ОП № 7 ссылаются на недопустимое доказательство - Предостережение ГУ МЧС от 25 декабря 2023 года № 2312/002-59/481/ПНН по 13 этажу первого подъезда уд. ****, с предложением обеспечения выполнения Предостережения в срок до 3 марта 2024 года, при этом в 2024 году повторных Предостережений ГУ МЧС не выносились и в материалах дела отсутствуют. Имущество на 11 этаже первого подъезда ул. **** было изъято правлением ТСЖ 26 ноября 2024 года, председатель ТСЖ **** К2. уведомление в адрес ГУ МЧС с указанием принятых мер по исполнению предостережения с 25 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года не направлял, меры реагирования до 3 марта 2024 года не предпринимал и по настоящее время им не предпринимаются, поскольку эвакуационные выходы МКД захламлены. Полагают, что суд не устанавливал фактические обстоятельства дела, а именно должностные лица ОП № 7 проверочные мероприятия по обследованию МКД на соответствие требований МЧС не проводили и не предпринимали меры для установления фактических действий председателя ТСЖ К2. по предостережению МЧС с 23 декабря 2023 года по 25 ноября 2024 года, а также с 27 ноября 2024 года по настоящее время. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела Акты осмотра мест общего пользования по предостережению МЧС в МКД и принятых мер реагирования правлением ТСЖ с 25 декабря 2023 года по 3 марта 2024 года отсутствуют, а правление ТСЖ бездействовало, и в течение 9 месяцев по предостережению ГУ МЧС не принимало меры реагирования, пока между Т1. и К2. 24 ноября 2024 года не произошел конфликт в холле первого подъезда МКД. Считают, что должностными лицами ОП № ** неправомерно отказано в установлении фактических обстоятельств причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что привело к искажению фактов и неверной квалификации деяния, не обеспечило соблюдение уголовно-процессуальных норм. Указывают, что если лицо, выполняющее управленческие функции, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него право без нормативно-правовых актов, то возникает состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым нарушает ст. ст. 35, 118 Конституции РФ. Авторы жалобы также полагают, что судом не рассмотрены законность и обоснованность решений руководства ОП № ** и действия дознавателя ОД ОП № ** Б. о продлении срока дознания по уголовному делу № **, дознавателя ОД ОП №** И. о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению председателя ТСЖ ***, что по повестке от 17 декабря 2025 года Т2. 19 декабря 2025 года не была дополнительно опрошена, 21 ноября 2025 года Т1. и Т2. не были дополнительно опрошены, что к материалам уголовного дела незаконно приобщен флеш-накопитель, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года отсутствует запись о наличии флеш-накопителя, в материалах дела отсутствует протокол осмотра видеозаписи от 26 ноября 2024 года, протокол выемки от 25 ноября 2025 года произведен в отсутствие понятых, при этом изъятые видеозаписи не имеют отношения к делу. В связи с этим считают, что по уголовному делу допущена фальсификация и искажение доказательств. Также считают, что Свердловский районный суд г. Перми неправомерно объединил в одно производство три жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ: две жалобы на неправомерные действия прокуратуры Свердловского района г. Перми и жалобу на постановление ОП №7 Свердловского района г. Перми от 31 декабря 2025 года о прекращении уголовного производства ввиду отсутствия состава преступления. Заявители указывают, что заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Е. превысила свои должностные полномочия, поскольку рассматривает жалобы по обжалованию своих же решений, которыми было отказано в удовлетворении жалоб Т1. и Т2., судом не рассмотрена обоснованность отсутствия жалоб по материалам проверки КУСП ** (от 17, 19, 30 января, 1, 8 февраля 2025 года, 28 апреля, 7, 15, 26, 29 мая, 30 июня, 4, 10,11 июля, 6, 13 августа 2025 года), и по материалам уголовного дела № ** (от 21, 28 сентября, 9, 23 октября, 3, 6 ноября, 13, 14, 19, 21, 25 декабря 2025 года).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении жалобы заявителей Т1. и Т2. судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2025 года дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Пермь Б. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что 26 ноября 2024 года самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, не ставя в известность Т1., по адресу: ****, перенесено личное имущество стоимостью 129 981 рублей 90 копеек, причинив Т1. имущественный вред. 4 сентября 2025 года Т1., 4 ноября 2025 года Т2. признаны потерпевшими по данному уголовному делу, 14 ноября 2025 года допрошены в качестве потерпевших. В ходе допроса от последних поступило ходатайство о несогласии с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, переквалификации на ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 ноября 2025 года дознавателем ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Б. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, о чем в адрес потерпевших направлены соответствующие постановления.

5 декабря 2025 года в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми поступило обращение Т2. об ознакомлении Т1., Т2. с материалами уголовного дела № **.

11 декабря 2025 года начальником ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми ходатайство Т2., Т1. удовлетворено в части ознакомления с процессуальными документами, составленных с участием заявителей, об уведомлении сроков расследования, принятых процессуальных решениях по уголовному делу № **. Копия постановления направлена в адрес Т1., Т2. 21 января 2026 года.

15 декабря 2025 года в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми зарегистрирована жалоба Т1., Т2., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ. 18 декабря 2025 года начальником ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Т1., о чем потерпевшие были уведомлены.

19 декабря 2025 года в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми зарегистрирована жалоба Т1., Т2., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми Я. о предоставлении в электронном виде копии постановлений процессуальных решений по уголовному делу № **. 25 декабря 2025 года начальником ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Т2., о чем потерпевшие были уведомлены.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, о чем потерпевшие также уведомлены.

31 декабря 2025 года заместителем начальника ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми К1. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К2. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удостоверился, что все обстоятельства, указанные заявителями Т1. и Т2., были проверены должным образом, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о прекращении уголовного дела, соблюдены. В постановлении о прекращении уголовного дела содержится оценка всех установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены логичные и подробные мотивы принятого решения. Кроме того, решения по заявленным Т1. и Т2. ходатайствам приняты уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое по жалобе заявителей решение суда основано на рассмотренных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию. Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняет его доступ к правосудию, нарушения права Т1. и Т2. на защиту, а также гарантированных конституционных прав и свобод не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и влияющих на правильность принятого судом решения, не приведено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителей, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, иной квалификации действий, выходят за рамки предмета жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителей направлены на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, которые подлежат доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом, в случае поступления такового.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено по результатам проведенного предварительного расследования надлежащим должностным лицом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленных УПК РФ полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены все требования Т1., Т2. в одном производстве, в соответствии нормами УПК РФ, поскольку относятся к одному предмету рассмотрения, связанного с имуществом заявителей. Действия сотрудников прокуратуры также нельзя признать неправомерными, поскольку они действовали в пределах своих полномочий. Остальные доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного расследования дела, незаконности действий должностных лиц основаны на неверном толковании закона, являются надуманными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1. и Т2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.