Апелляционное постановление № 22-2819/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

судья Ткачук В.Н. материал № 22-2819/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвокатов Долгова А.С., Жерлицина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Долгова А.Н. и адвоката Жерлицына Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2024 года, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов), продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть с 09.06.2024 года до 09.09.2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Долгов А.С., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указал, что в обжалуемом постановлении позиция защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не была отражена, что является существенным нарушением, кроме того, адвокат ссылается на то, что в обоснование ходатайства государственным обвинителем не были представлены доказательства о возможности скрыться от судебного следствия или оказания влияния на свидетелей, уничтожение доказательств, в случае изменения меры пресечения. Полагает, что при совокупности всех обстоятельств у суда были достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление районного суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, избрав в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Жерлицын Д.Н., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указал, что суд, продлевая срок содержания под стражей, подошёл формально, положив в основу тяжесть инкриминируемых преступлений, однако в материалах дела не содержится доказательств, что при изменении меры пресечения подсудимому на более мягкую, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от судебного следствия, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется, не судим, имеет в собственности жилое помещение, в связи с чем изменение меры пресечения содержание под стражей на домашний арест отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО2, адвокаты Долгов А.С. и Жерлицина Д.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда от 27.05.2024 года отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то тесть до 09.12.2023 года.

Постановлением Октябрьского районного уда г. Ставрополя от 07.12.2023 года указанная мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть до 09.03.2024 года.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 продлена до 12 месяцев, то есть до 09.06.2024 года.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, суд первой инстанции проанализировал и учёл обоснованность причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

Судом также учтено то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что послужило поводом к избранию и последующему продлению ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенным образом не изменились, и, вопреки мнению защитников, оснований к отмене либо изменению ему ранее избранной меры пресечения, в том числе изменению на домашний арест, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, однако полагает, что данные сведения не являются основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимого, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалоб, объективны и мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2024 года о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09.09.2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Долгова А.Н. и Жерлицына Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24.06.2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов