Решение № 12-278/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-278/2020

№ 12-278/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Кондратенко И.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.05.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 20.05.2020г. ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за невыполнение в установленный срок, до 29.02.2020г., законного предписания Отдела земельных отношений, муниципального имущества и экологии администрации <адрес> от 29.07.2019г. об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

На указанное постановление адвокатом Кондратенко И.А. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 1849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством (в ГКН отсутствуют сведения о координатном описании границ земельного участка). В тоже время, на местности границы земельного участка ФИО1 определены, существуют более 30 лет, участок огорожен по фасаду, а также по правой и левой меже. Фактические границы земельного участка (местоположение ограждения) земельного участка, принадлежащего ФИО1 не изменялось с момента установления забора. Сведения о координатном описании границ земельного участка (№) по <адрес>, правообладателем которого является (ФИО)1, внесены в ЕГРН 03.12.2018г. До 03.12.2018г. границы этого участка также оставались не установленными. Существующий в настоящее время забор между участками (№) и (№) был установлен в 2011 году на месте старого ограждения (которое требовало ремонта). При этом территорию участка (№) ФИО1 самовольно не занимала - местоположение нового забора полностью соответствует местоположению прежнего ограждения. Наличие смежного ограждения и его местоположение подтверждается технической документацией на домовладение (№), а именно: техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 17.08.1989г., где на плане указано расположение жилого дома и надворных построек на участке (№) по <адрес>, указаны промеры, указано расположение жилого дома и надворных построек, относительно существующих границ участка; технической документацией, хранящейся в инвентарном деле на домовладение (№) по <адрес> (БТИ <адрес>) - акт обследования домовладения от 17.08.1989г., в котором указан год постройки – 1964. Границы земельного участка (№) установлены таким образом (сведений о координатном описании внесены в ГКН 03.12.2018 г.), что смежная с участком (№) граница пересекает хозяйственную надворную постройку на участке (№), принадлежащего ФИО1, существующую уже более 40 лет. Также координатное описание смежной границы, внесенное в ЕГРН, не соответствует фактически существующим границам. Площадь же участка (№) необоснованно увеличилась на 22 кв. м. за счет пересечения с фактическими границами участка (№). С учетом фактических обстоятельств при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка (№), была допущена реестровая ошибка. Предписание от 29.07.2019 г. является незаконным. Основания для выдачи ФИО1 предписания от 29.07.2019 г. отсутствовали, поскольку нарушений законодательства ФИО1 не допускала. Нарушение законодательства было допущено кадастровым инженером, выполнявшим работы по заданию (ФИО)1 в 2018 г., что привело к реестровой ошибке. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в дату, время и месте, которые указаны в протоколе; лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, обеспечена возможность реализации прав (в том числе на защиту). ФИО1, представителю ФИО1 - Зорину С.А., не были разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2., часть 3 статьи 25.6. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, т.е. протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 г. не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей. В графе протокола об административном правонарушении от 12.03.2020 г. (на 5 стр.) о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого составлен протокол, имеется запись: «инспектор по земле и имуществу (ФИО)2» и его подпись.

В судебное заседание ФИО1, защитники Кондратенко И.А., Зорин С.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из представленных материалов следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.07.2019 г. по 01.08.2019 г. на основании приказа от 10.07.2019 г. № 131-з, в отношении ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Изучение дела об административном правонарушении показало, что указанная норма закона не исполнена.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, при этом не указана причина ее отсутствия, а Зорину С.А., выступающему в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, права при составлении протокола, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не разъяснялись, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Поскольку допущенные при составлении протокола об административном правонарушения нарушения являются значительными и не могут быть устранены судом самостоятельно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 29.07.2019 г., с учетом определения от 25.11.2019г., установлен до 29.02.2020г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 01.03.2020 г. и истек 1 июня того же года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Кондратенко И.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.05.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья М.Е. Федосов