Решение № 12-278/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-278/2020

Судья

М.И. Галаган

установил:

Руденок Д.И. обратился с жалобой в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 07.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По его мнению, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по административному правонарушению – прекращению. Мировой судья, рассмотревший дело по существу, не принял мер к вызову заявителя в заседание, в связи с чем он не принял участие в рассмотрении дела и его право на защиту оказалось нарушенным. Помимо того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку о его существовании Руденок Д.И. стало известно 4 августа 2020 года при получении информации в личном кабинете портала сайта Госуслуги, где он зарегистрирован.

Учитывая, что Руденок Д.И. обжалуемое постановление не получал, об обжалуемом постановлении ему стало известно 04.08.2020, а жалоба им подана 07.08.2020, суд восстанавливает срок обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно обжалуемого постановления от 07.07.2020, суд признал виновным Руденок Д.И. в том, что 30.05.2020 в 17 час. 05 мин. на ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 18 г. Воронежа Руденок Д.И., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Руденок Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 07.07.2020, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Руденок Д.И., мировая судья приняла свое постановление с нарушением норм закона, не известила его надлежаще о времени и месте слушания дела, не выслушала его доводов, чем нарушила его право на защиту. Помимо того, он не совершал правонарушения, поскольку в тот день он автомобилем не управлял, а просто находился в салоне с выключенным двигателем, в результате чего, сотрудники полиции не имели право направлять его на мед. освидетельствование и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 30.05.2020, водитель Руденок Д.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, имел неустойчивую позу. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился, показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008567, зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Руденок Д.И. составила 0,516 мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Руденок Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в результате чего в 16 час. 44 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6820 ARNB-0056, показания прибора - 1,04 мг/л, от дальнейшего исследования Руденок Д.И. отказался. При этом, он также отказался подписывать все имеющиеся в деле процессуальные документы. Никаких замечаний по содержанию составленного протокола от него не поступило.

Указанные обстоятельства были установлены мировой судьей, которая пришла к правильному выводу, указав, что факт совершения правонарушения и виновность Руденок Д.И. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 039055 от 30.05.2020, где инспектором ДПС зафиксирован отказ Руденок Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 У У № 025615 от 30.05.2020 в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Руденок Д.И. находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 001616 от 30.05.2020, согласно которого у Руденок Д.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 008567, дата последней поверки прибора 17.10.2019, показания прибора - 0,516 мг/л, с учетом погрешности 0,020 мг/л, в отношении Руденок Д.И. состояние алкогольного опьянения установлено. В акте Руденок Д.И. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, имеется его подпись (л.д. 7); показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008567, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Руденок Д.И. составила 0,516 мг/л (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ИМ № 042773 от 30.05.2020 г., согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Руденок Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 871 от 30.05.2020, согласно которому в 16 час. 44 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6820 ARNB-0056, показания прибора - 1,04 мг/л, от дальнейшего исследования Руденок Д.И. отказался (л.д. 9); письменными объяснениями понятых от 30.05.2020 г. (л.д. 10, 11); рапортами (л.д. 12, 13, 14); видеозаписью на диске, обозренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением Руденок Д.И. осуществляет движение (л.д. 15).

Действия Руденок Д.И. квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в его адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, 18.06.2020 высылалась судебная повестка, которая по истечении срока хранения была возвращена в адрес мирового судьи, так как Руденок Д.И. самоустранился от ее получения. Помимо того, Руденок Д.И. был осведомлен о наличии в стадии рассмотрения у мирового судьи административного материала, по которому он привлекается к ответственности, что следует из содержания указанного выше протокола, согласно которого сотрудник полиции разъяснил ему права и поставил в известность о передаче им дела мировому судье.

При этом, мировой судья абсолютно объективно сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях», согласно которого « в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения».

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учла обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определила последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 07.07.2020 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области Филимоновой Т.В. от 07.07.2020, которым Руденок Денис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган

1версия для печати