Решение № 12-403/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-403/2024

Дело № 12-403/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 21 ноября 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 16 сентября 2024 года, указывая на то, что с указанным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Она, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не управляла. По договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5. Водительского удостоверения категории «Е» она не имеет. Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО5 является единственным допущенным к управлению данным транспортным средством водителем. Использование ИП ФИО5 транспортного средства подтверждается также патентом, выданным налоговой службой. Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ООО ТЛК «<данные изъяты>», ФИО5 двигался в сторону <адрес> к месту погрузки. В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Главой 3 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:11 по адресу <адрес>, из <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигалось со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, то есть превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон.М2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 16 сентября 2024 года и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО5 ФИО1 представлены копии: договора ссуды (безвозмездной передачи в пользование ТС и полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО5 в безвозмездное временное пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-12); электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5 (л.д.7); водительское удостоверение на имя ФИО1, в котором отсутствует категория «Е» (л.д.6); договора-заявки на транспортное обслуживание автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ООО ТЛК «<данные изъяты>» (л.д.5); патента на право применения патентной системы налогообложения (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Представленная заявителем копия договора ссуды (безвозмездной передачи в пользование ТС и полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО5 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора безвозмездного пользования, приема-передачи имущества.

Ссылка заявителя на копию договора-заявки на транспортное обслуживание автомобильным транспортом №, суд также не может принять в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, поскольку указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено ФИО1 представить доказательства, кому ею было передано право управления транспортным средством <данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, было предложено пригласить данное лицо в судебное заседание для дачи показаний.

Судом были приняты меры к вызову и допросу свидетеля ФИО5, телефонный номер которого был сообщен заявителем ФИО1. ФИО5 был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи, не явился.

ФИО1 и свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в суд не представлено.

Отсутствие у ФИО1 категории «Е» в водительском удостоверении значения не имеет, она привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о другом лице, допущенном к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина