Апелляционное постановление № 22-543/2025 22К-543/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Т. – адвоката Булановой А.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2025 года, которым в отношении

Т., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой Т., адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2025 года старшим следователем СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Т. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Т., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что его нельзя признать законным и обоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено то, что Т. имеет место жительства у своего знакомого в /__/, до января 2025 года была неофициально трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что основные следственные действия по делу проведены, доказательства собраны и оформлены надлежащим образом. Указывает на то, что Т. вину в содеянном признала в полном объеме, дала подробные признательные показания, раскаялась, активно способствовала расследованию, указав при проверке показаний на месте, как происходили события, она не намерена оказывать давление на участников дела, а также каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что выводы суда противоречат исследованным материалам дела и пояснениям обвиняемой, поскольку никаких сведений о том, что Т. предпринимала действия, направленные на оказание давления на свидетелей с целью изменения ими показаний или воспрепятствование расследованию по делу, в суд представлено не был, а вывод о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, основан на предположениях, поскольку в судебном заседании Т. пояснила, что не скроется, не намерена заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать Т. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении Т. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения Т. в причастности к инкриминируемому преступному деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в частности Т. не судима.

Вместе с тем, суд учел, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет регистрацию и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, /__/, /__/, не имеет прочных социальных связей, что указывает на возможность совершения Т. иных преступлений.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т. опасаясь понести наказание за преступление, в совершении которого обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и на иных участников уголовного судопроизводства, предпринять иные меры, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в котором обвиняется, может совершить иные преступления.

Необходимость избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из представленных материалов, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., не являлось единственным основанием для избрания ей срока содержания, под стражей, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании Т. не допущено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 08 февраля 2025 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Томского областного суда А.В. Архипов