Постановление № 1-45/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024Дело № 1-45/2024 УИД 33RS0020-01-2024-000160-93 о прекращении уголовного дела 21 мая 2024 года г. Юрьев - Польский Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., при секретаре Голодаевой И.Е., с участием: государственного обвинителя Бабаниной Е.К., потерпевшего С.А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении И Л Ю Х И Н А А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что 31 января 2024 года около 2 часов по месту своего проживания в <адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, похитил принадлежащий С.А.А. мобильный телефон «Техно Спарк 10 С» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле (бампере) и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которые не представляют для владельца ценности. В результате хищения, по выводам предварительного следствия, потерпевшему С.А.А. был причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере. Эти действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший С.А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и покупки нового телефона той же модели, причем с улучшенными характеристиками. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Бабанина Е.К. и защитник Шебанков Р.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, надлежит прийти к следующему. В соответствии со ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, при его согласии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По положениям ч.3 ст.15 УК РФ, деяние, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 загладил причиненный вред реальным, законным, не ущемляющим чьих-либо прав способом, определенным потерпевшим, который посчитал его достаточным, они примирились, с прекращением дела подсудимый согласен. Основания считать принятые подсудимым после преступления действия, направленные на заглаживание вреда, недостаточными для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию отсутствуют. ФИО1 не имеет судимости, в связи с чем считается к уголовной ответственности привлекающимся впервые, по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал, просив о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, по убеждению суда, не будет противоречить закону, принципу справедливости, целям и задачам правосудия, направленным на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Поэтому уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить, а меру пресечения отменить. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по делу в размере 11 522 рубля - отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Шебанкову Р.А., потерпевшему С.А.А., а также прокурору Юрьев - Польского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если ФИО1 заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин Суд:Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Бакрин Михаил Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024 Приговор от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024 Приговор от 14 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024 Апелляционное постановление от 8 октября 2024 г. по делу № 1-45/2024 Приговор от 4 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024 Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024 Апелляционное постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024 Приговор от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024 Приговор от 25 марта 2024 г. по делу № 1-45/2024 Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № 1-45/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |