Решение № 12-11/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 23 апреля 2026 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

с участием заявителя представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2026,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 на постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление И.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы видеозаписи не содержат в себе явных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 ударил ФИО2 или совершил иные действия схожего характера, такие как причинение боли щипанием, кусанием, сжиманием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Видеозапись не содержит момента, в котором был бы запечатлен сам удар. Доводы о том, что удар состоялся не могут быть положены в основу судебного акта. Также отмечает, что в материалах дела содержится рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 25.03.2026, который указал, что ФИО1 замахнулся над головой ФИО2, его рука не коснулась ее головы, из чего следует, что ФИО1 не причинил физической боли ФИО2 данным действием и побоев не наносил. Судом данный рапорт не был принят ко вниманию и не была дана надлежащая оценка данному доказательству, однако оно свидетельствует, что ФИО1 к ФИО2 не прикасался и физических страданий не причинял. Сам факт, что ФИО2 заявляет о том, что ФИО1 наносил ей удары или совершал иные действия, направленные на причинение ей боли, не свидетельствуют об этом. Физическая боль, которую испытала ФИО2 ничем не подтверждена. Заключением эксперта № наличие телесных повреждений у ФИО2 не подтверждается. Таким образом, факт нанесения побоев ФИО2 не доказан, также как и факт причинения боли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес его места жительства направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Электронное письмо вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Заявитель жалобы ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес её места жительства направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Электронное письмо вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего законного представителя.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: заявлением о привлечении к административной ответственности от 11.03.2026, протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2026 в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от 10.03.2026, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.03.2026, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2026, копией заявления о преступлении ФИО4 от 04.01.2026, копиями объяснений ФИО2 от 04.01.2026, копией объяснения ФИО4 от 04.01.2026, копией объяснения ФИО1 от 07.01.2026, копией объяснения ФИО6 от 15.02.2026, видеозаписью VID_20260104_172312.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, так как данные лица в судебном заседании пояснили, что имеют неприязненное отношение к ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери. Участковый ФИО8 очевидцем события не являлся, он составлял административный протокол.

К позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 суд относится как к способу защиты.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судье не представлено.

Довод заявителя о том, что материалы видеозаписи не содержат в себе явных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 ударил ФИО2 или совершил в отношении нее иные действия схожего характера, такие как причинение боли щипанием, кусанием, сжиманием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, подлежит отклонению, поскольку противоречит другим материалам дела, в том числе объяснениям потерпевшей ФИО2, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Довод заявителя о том, что судом рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 25.03.2026 свидетельствует о том, что ФИО1 к ФИО2 не прикасался и физических страданий не причинял, судом не принимается, поскольку он не соответствует действительности и противоречит содержанию рапорта, в котором говорится не о том, что ФИО1 не наносил удар ФИО2, а о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары по голове потерпевшей.

Довод заявителя о том, что заключением эксперта № об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 свидетельствует о невиновности ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие видимых повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, гематом не является обстоятельством, исключающим вину лица, привлекаемого к ответственности, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которую потерпевшая ФИО2 испытала от действий ФИО1

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина ФИО1 в содеянном.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 27.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья Р.А. Колдин