Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1362/2020 М-1362/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

№ 2-1569/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Керчь

Керченский городской суд в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д,

при секретарях судебного заседания – Котелевец О.В., Игнатенко Л.В., Боткиной О.Г.,

с участием прокурора – Макаренко Н.Н.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее МУП «Керчьгортранс») и просил: признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» №193 К от 15 мая 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон; восстановить на работе в должности водителя троллейбуса; взыскать с МУП «Керчьгортранс» в заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать МУП «Керчьгортранс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Одновременно, просил суд восстановить срок подачи искового заявления в суд, пропущенный по уважительным причинам, в связи с первоначальным обращением за защитой нарушенных трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МУП «Керчьгортранс» с 18.07.2018 года в должности водителя троллейбуса. Приказом №193 К от 15.05.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

В связи с многочисленными обращениями к работодателю по поводу нарушения его трудовых прав, между ними сложились конфликтные отношения. Находясь под психологическим давлением со стороны должностных лиц предприятия, истец вынужденно написал 15.05.2020 года заявление об увольнении по соглашению сторон, в день, который по его графику являлся для него выходным. По мнению истца, работодатель его незаконно уволил, чем поставил его и членов его семьи, зная о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в крайне сложное материальное положение в условиях всеобщей мировой пандемии и роста безработицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что факт подачи заявления о расторжении трудового договора не являлся добровольным и не соответствовал его волеизъявлению. После заседания комиссии по проведению служебных расследований, на котором комиссия приняла решение о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины, ему 14 мая и 15 мая 2020 года неоднократно звонили начальник юридического отдела и начальник отдела кадров для явки на предприятие и написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон. 15.05.2020 года, до написания и подачи заявления о расторжении трудового договора, от начальника юридического отдела было получено СМС-сообщение о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки по причине увольнения. При этом, после расторжения трудового договора незамедлительно обратился в Администрацию Президента РФ с заявление о защите нарушенных трудовых прав и незаконности увольнения, откуда его заявление было перенаправлено в Инспекцию по труду Республики Крым.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что само по себе решение комиссии по проведению служебных расследований, оформленное протоколом №8 от 14.05.2020 года, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, явилось фактором, свидетельствующим о вынужденном обращения истца к работодателю о расторжении договора по соглашению сторон, и дальнейшие телефонные звонки ФИО1 вынудили его в выходной по графику день подать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторону и уволиться 15.05.2020 года, т.е. в день подачи заявления. В противном случае ФИО1 грозило увольнения по инициативе работодателя, и полагать, что его волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон было свободным, не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил учесть, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины ФИО1 был исключен из членов профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Керчьгортранс» в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины. По результатам заседания комиссии по проведению служебных расследований, на котором ФИО1 присутствовал, принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, которое носит

рекомендательный характер, а вопрос применения дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Основанием для принятия комиссией такого решения послужило нарушение истцом ПДД РФ, что является нарушением трудовой дисциплины. Со стороны работодателя не было никакого принуждения истца на увольнение по соглашению сторон, напротив, работодатель пошел на встречу ФИО1 и позволил ему уволиться по соглашению сторон с 15.05.2020 года. Истец длительное время уклонялся от общения по телефону в связи с чем ему неоднократно осуществлялись телефонные звонки для выяснения обстоятельств увольнения, в том числе, и направлено было СМС сообщения о необходимости явки в отдел кадров. После чего, 15.05.2020 года истец явился на предприятие и написал заявление об увольнении по соглашения сторон, выразив свое волеизъявление, без понуждения со стороны сотрудников предприятия. По сути работодатель представил ФИО1 выбрать более благоприятный дня него способ расторжения трудовых отношений возможность уволиться. В целом заседание комиссии по проведению служебных расследований не имело правовых последствий, а трудовые отношения расторгнуты по соглашения сторон. Прекращение трудового договора в выходной день истца не противоречит положениям действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора директор МУП «Керчьгортранс» ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагал, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон не было свободным и добровольным, ФИО6 уволился вынужденно.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Судебным рассмотрением установлено, что ФИО1 работал в МУП «Керчьгортранс» с 18.07.2018 по 15.05.2020 гг. в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации на условиях трудового договора №17/07-2.18 от 17.07.2018 года (л.д.6-8).

15 мая 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с 15 мая 2020г. В тот же день директором МУП «Керчьгортранс» на заявлении ФИО1 проставлена резолюция «принять в работу, оформить приказ», между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и издан приказ о прекращении трудового договора по соглашения сторон (л.д.36,36а,38).

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 15.05.2020 года, заключенного между МУП «Керчьгортранс» (работодатель) и ФИО1 (работником), стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора (п.1); трудовые отношения прекращаются 15 мая 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) - /п.2/; в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 4) - /л.д.36/

Приказом директора МУП «Керчьгортранс» N 193 К от 15 мая 2020 года трудовой договор №17/07-2.18 от 17.07.2018 года с ФИО1 прекращен 15 мая 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) - /л.д.36а/

Ссылаясь на наличие порока воли, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания факта наличия порока воли, при увольнении возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Написанию ФИО1 15 мая 2020 года заявления на имя директора МУП «Керчьгортранс» ФИО5 об увольнении по соглашению сторон предшествовало предшествовало заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, которое состоялось 14.05.2020 года в 14-30 час. с непосредственным участием самого истца.

На заседании комиссии по проведению служебных расследований рассматривался рапорт начальника отдела безопасности ФИО7 о нарушениях правил дорожного движения водителем ФИО1, в частности п. 2.7 ПДД РФ «Запрета водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук».

Согласно положения «О порядке проведения в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым служебных расследований» оно разработано в целях установления порядка проведения служебных проверок (п. 1.1 Положения); под служебным расследованием понимается совокупность мероприятий проводимых с целью установления: фактов совершения должностным лицом либо работником предприятия дисциплинарного проступка; вины/степени вины должностного лица либо работника предприятия в случае совершения дисциплинарного проступка; причин и условий способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда причиненного в результате совершения

дисциплинарного проступка; обстоятельств послуживших основанием для проведения служебного расследования.

В соответствии с п. 3.4 Положения «О порядке проведения в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым служебных расследований» комиссия вправе:

- предлагать должностному лицу либо работнику МУП «Керчьгортранс» в отношении которого ведется служебное расследование, давать письменные объяснения на имя директора МУП «Керчьгортранс», а так же иную информацию по существу вопросов служебного расследования;

- получать консультации у специалистов по вопросам, требующих специальных знаний;

- запрашивать в установленном порядке документы (информацию) и приобщать их к материалам служебного расследования.

Проанализировав содержание Положения «О порядке проведения в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым служебных расследований» в части касающейся цели создания комиссии и ее компетенции, суд приходит к выводу, что полномочия по проведению служебных расследований направлены лишь на установление наличия дисциплинарных проступков со стороны работников предприятия и наличия в их действиях вины.

Не смотря на это, по результатам заседания постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований и итогов голосования ее членов, комиссия приняла решение применить к водителю троллейбуса ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.65-66).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола заседания комиссии, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей (членов комиссии) ФИО8 и ФИО9, не оспаривалось и представителем ответчика. При этом, доводы стороны ответчика о том, что принятое комиссией решение носит рекомендательный характер и не может считаться давлением на ФИО1 суд отклоняет, поскольку истец присутствовал на заседании комиссии, и ему однозначно было сообщено о принятом решении.

Таким образом, суд полагает, что комиссией принято решение за пределами своих полномочий.

Более того, в протоколе заседания постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований имеется запись председателя первичной профсоюзной организации МУП «Керчьгортранс» ФИО10 – «За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, за подрыв авторитета профсоюзной организации Согласовано» (л.д.65-66).

То обстоятельство, что ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации МУП «Керчьгортранс» сторонами не оспаривалось.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (абз. 2 ст. 373 ТК РФ)

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона о порядке учета мнения профсоюзной организации, председатель первичной профсоюзной организации МУП «Керчьгортранс» ФИО10, который присутствовал на заседании комиссии, выразил мнение профсоюзной организации на решение комиссии о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Указанные факторы свидетельствуют об оказанном на истца психологическом давлении, который желая избежать увольнения по неблагоприятным основаниям, ссылаясь на уже принятое комиссией решение, незамедлительно обратился к директору МУП «Керчьгортранс» о смягчении принятого решения.

Из переписки с директором МУП «Керчьгортранс» ФИО5 следует, что 14.05.2020 в 15:13 час. ФИО1 сообщил о принятом комиссией решении и просил рассмотреть вопрос о его смягчении ссылаясь на наличие на иждивении детей и трудную ситуацию с работой. Указал, что оставил заявление без даты у начальника службы эксплуатации ФИО11 В свою очередь, директор МУП «Керчьгортранс» ФИО5 ответил «Я не буду идти против мнения всех без исключения членов комиссии, тем более, что нарушение действительно серьезное …» (л.д.70,71).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник службы эксплуатации ФИО11, подтвердила в судебном заседании, что 14.05.2020 года, после заседания комиссии ФИО1 оставил ей заявление об увольнении по собственному желанию (без указания даты).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО8, пояснила в судебном заседании, что никакого давления на ФИО1 с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось. 15.05.2020 года ближе к обеду на предприятие явился ФИО1, написал собственноручно заявление об увольнении по соглашению сторон, в тот же момент директор согласовал его увольнения и передал ей заявление с резолюцией «оформить приказ». Подтвердила, что комиссия в своей работе руководствуется «Положением о порядке проведения в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым служебных расследований» имеющимся в материалах гражданского дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работающий в МУП «Керчьгортранс» в должности водителя по обстоятельствам увольнения ФИО1 ничего пояснить не смог, отметив, лишь о наличии многочисленных разногласий между администрацией предприятия и самим ФИО1 и предвзятом к нему отношении.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Учитывает суд и содержание направленного 15.05.2020 года в 10-53 час. от начальника юридического отдела ФИО4 ФИО1 сообщения «ФИО13 В.А. Вам надлежит явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки по причине Вашего увольнения 15.05.2020 года», т.е. до написания истцом заявления и принятия работодателем соответствующего решения, и тот факт, что 15.05.2020 года был официальным для истца по графику выходным днем.

Действительно, действующим законодательством не запрещено прекращать трудовые правоотношения по соглашению сторон в выходной день работника, на что указывала сторона ответчика, однако, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли ФИО1 на увольнение по соглашению сторон.

Из состава профсоюзного комитета ФИО1 был исключен 25.12.2019 года, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, что подтверждается протоколом №50 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Керчьгортранс» (л.д.47).

Не смотря на это, судом установлено, что к дисциплинарной ответственности на тот момент ФИО1 привлекался однократно в виде выговора (за прогул), что подтверждается приказом директора МУП «Керчьгортранс» №28-Д от 27.08.2019 года.

Указанное, вместе с многочисленными обращениями в профсоюзный комитет и к работодателю, косвенно подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, что предшествовало увольнению истца.

В совокупности с имеющимися по делу доказательствами, учитывает суд и то обстоятельство, что после прекращения трудового договора истец незамедлительно обратился с заявлением о защите нарушенных трудовых прав и незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что увольнение ФИО1 по соглашению сторон было добровольным и соответствовало его волеизъявлению, как следствие, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» №193 К от 15 мая 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон и восстановлении ФИО1 на работе в должности водителя троллейбуса, подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. со дня издания приказа об увольнении до дня принятия настоящего судебного решения.

Согласно данных МУП «Керчьгортранс»: среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет – 31 917,58 руб.; среднедневная заработная плата составляет 1581,84 руб. (л.д.87,97)

Поскольку с 16 мая 2020 года истец не получал заработную плату, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 16 мая 2020 года по 12 октября 2020 года (день восстановления на работе) в размере - <данные изъяты> (28 дней вынужденного прогула при среднедневной заработной плате 1 581,84 руб.).

Итого, средняя заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп., из которой следует удержать НДФЛ – 13% (22 355,04 руб.), как следствие к взысканию в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными судебным рассмотрением фактическими обстоятельствами по делу, фактом нарушения трудовых прав истца, не вызывает сомнений у суда, что работник испытывал моральные страдания, лишившись работы и источника дохода, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого, по мнению суда, будет достаточной сатисфакцией ФИО1 причиненных ему ответчиком моральных страданий.

По мнению суда, причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленные ст. 392 ТК РФ, являются уважительными, поскольку ответ Инспекции по труду Республики Крым был получен им 18.06.2020 года, после чего он 08.07.2020 года он обратился в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Соблюдая требования гражданского процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ), при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд, истец был освобожден от оплаты госпошлины.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскания компенсации морального вреда госпошлина оплачивается в размере 300 руб.), в части незаконности приказа об увольнении и восстановлении в должности (госпошлина оплачивается в размере 300 руб.), взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула (госпошлина подлежит исходя из суммы взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>. – 4192,14 руб.), суд полагает необходимым при вынесении судебного решения взыскать с МУП «Керчьгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4792 руб. 14 коп.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок, пропущенный по уважительным причинам, на обращение в суд.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» №193 К от 15 мая 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации (троллейбусы) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая 2020 года по 12 октября 2020 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 14 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течении 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья / подпись/ С.Д.Лапин

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья № С.Д.Лапин