Приговор № 1-15/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая Курская область

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, в ходе производства осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято взрывчатое вещество - порох, которое согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, которая является взрывчатым веществом метательного действия, массой 81,2 грамма, которое ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ и реализуя который, незаконно хранил в столе кухни дома по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия, в нарушение требований ст.16, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которых, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, телевизора и одежды из жилого <адрес>, реализуя который, ФИО1, в тот же день примерно в 14 часов 00 минут пришел к вышеуказанному домовладению, зашел через входные двери, которые были не заперты во двор домовладения, где убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома, которая была заперта путем забитого гвоздя через корпус двери в дверную раму, понимая, что его действия являются тайными, своей правой рукой потянул на себя входную дверь, отчего она открылась, и в тот же день и время незаконно проник через дверной проем в указанный жилой дом, находясь в котором, в одной из комнат обнаружил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung» модель №СК-5052А, стоимостью 500 рублей, брюки мужские марки Car RGoldman, стоимостью 600 рублей, джемпер марки «StuffR» Stile Quality 1840, стоимостью 660 рублей, которые похитил, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, а также тайном хищении имущества из дома Потерпевший №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и примерно в 13 часов 00 минут решил похитить из <адрес> телевизор и вещи, так как знал, что в этом доме никто не живет. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он пришел к указанному дому, зашел во двор, где подойдя к двери жилого дома, которая была заперта с помощью забитого гвоздя через корпус двери в дверную раму, правой рукой взял за ручку двери и с силой потянул на себя, отчего гвоздь вырвался и дверь открылась, после чего он зашел в дом, откуда похитил телевизор, брюки и кофту, которые отнес к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать предметы добытые преступным путем, а также запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что у него в доме имеется телевизор и вещи, которые он похитил из <адрес>. Затем он разрешил сотрудникам полиции провести осмотр в его доме и в ходе осмотра телевизор и похищенные вещи были изъяты, также сотрудники полиции в кухне в столе нашли пакет с порохом, которые также изъяли. Примерно в 1989 году данный порох он приобрел в магазине, часть израсходовал, а часть осталась (л.д.45-48, 176-179, 188-191). После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что все изложенное в протоколах его допроса, соответствует действительности, и преступления им были совершены при изложенных им обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в качестве оперуполномоченного Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и по полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с другими сотрудниками полиции прибыли к <адрес>, где проживает ФИО1, которому в присутствии понятых перед началом осмотра было предложено выдать все запрещенное в том числе взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет, однако пояснил, что в доме у него имеется похищенное из <адрес> того же села имущество. После чего был произведен осмотр, в ходе которого изъяты, телевизор, синие джинсы, красная кофта, а также в ящике стола на кухне было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое оказалось порохом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он в качестве понятого участвовал в осмотре <адрес>, где проживает ФИО1, которому перед началом осмотра сотрудники полиции предложили выдать все запрещенное, в том числе взрывчатые вещества, на что ФИО1 в его и второго понятого присутствии пояснил, что таковых у него нет. Затем ФИО1 разрешил осмотреть его дом и пояснил, что в доме имеются похищенные им телевизор, синие джинсы и красная кофта, которые он похитил из <адрес> и выдал добровольно. После чего, был произведен осмотр и в шкафу в кухне дома был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, которое как пояснил ФИО1 является принадлежащим ему порохом, которое было изъято, о чем составлен протокол. ФИО1 при этом пояснил, что приобрел эту банку с порохом в 1989 году в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он в качестве понятого участвовал в осмотре <адрес>, где проживает ФИО1, которому перед началом осмотра сотрудники полиции предложили выдать все запрещенное, в том числе взрывчатые вещества, на что ФИО1 в его и второго понятого присутствии пояснил, что таковых у него нет. Затем ФИО1 разрешил осмотреть его дом и пояснил, что в доме имеются похищенные им телевизор, синие джинсы и красная кофта, которые он похитил из <адрес> и которые выдал добровольно. После чего, был произведен осмотр и в шкафу в кухне дома был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, которое как пояснил ФИО1 является принадлежащим ему порохом, которое было изъято, о чем составлен протокол. ФИО1 при этом пояснил, что приобрел эту банку с порохом в 1989 году в магазине (л.д.52-54).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, перед началом которого ФИО1 было предложено выдать запрещенные средства и вещества, а также предметы добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него запрещенных средств и веществ нет, однако в доме находятся похищенные им телевизор и вещи. После чего, было осмотрено <адрес> и в комнате жилого дома на диване обнаружен телевизор «Samsung», который изъят, на поверхности которого обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след папиллярного узора. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телевизор он похитил. В другой комнате дома обнаружены и изъяты джинсы синего цвета и свитер красного цвета, который как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он также похитил. В третьей комнате при осмотре стола в нижней его части, за дверцами обнаружена металлическая кружка, в которой находится прозрачный пакет с гранулированным веществом серого цвета, похожим на порох, который как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 принадлежит ему и который был изъят. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 был дактилоскопирован (л.д.5-20),

заключением судебной взрывотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, извлеченное из прозрачного полимерного пакета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является изготовленной самодельным способом механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Бездымный порох является взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смеси порохов, извлеченной из прозрачного полимерного пакета, составляет 81,2 гр. (л.д.32-37),

сообщением ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласно базы СЦУО Росгвардии владельцем гражданского оружия не является, зарегистрированного оружия не имеет (л.д.39),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, телевизор, брюки мужские, джемпер, отрезок дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, которые в тот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.180-184).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства взрывчатое вещество, а именно порох.

Факт незаконного хранения взрывчатого вещества нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконное хранение взрывчатого вещества, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании и подтверждены последним, в совокупности с показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято взрывчатое вещество – порох, установлено место его незаконного хранения, сокрытия в столе кухни жилого дома, где проживает подсудимый, где обеспечивалась его сохранность, а также заключением экспертизы, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, извлеченное из пакета является изготовленной самодельным способом механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Бездымный порох является взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смеси порохов, извлеченной из прозрачного полимерного пакета, составляет 81,2 гр.

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес> нее имеется жилой дом, в котором с июня 2023 года никто не проживал и дом был заперт. О том, что из дома была совершена кража телевизора и одежды она узнала от сотрудников полиции. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, с которым она согласна и в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на указанную в заключение эксперта сумму (л.д.135-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у его знакомой Потерпевший №1 есть <адрес>, в котором с 2023 года никто не проживал и он по просьбе Потерпевший №1 присматривал за домом, при этом окна и двери забил гвоздями и периодически заходил во двор дома, чтобы посмотреть все ли цело. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в доме Потерпевший №1 взломана входная дверь, о чем он сообщил Потерпевший №1 при осмотре дома, было обнаружено, что из дома похитили телевизор и одежду.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (л.д.5-20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами (л.д.180-184), содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее <адрес> и совершили кражу телевизора черного цвета и вещей (л.д.67),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес> и установлено, что входная дверь в жилой дом оборудована запорным устройством – врезным замком. На раме двери имеются многочисленные механические повреждения в районе врезного замка, а также верхней части, которые зафиксированы посредством фотосъемки. Под дверью на крыльце обнаружены два изогнутых гвоздя. На полу за входной дверью обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. За входной дверью справа по коридору расположена комната, в которой беспорядочно разбросаны вещи. Прямо по коридору расположена вторая комната, в которой расположен диван, на котором лежат различные вещи, за диваном расположена дверь в другую комнату, при входе в которую слева у стены расположен диван, на котором лежат различные вещи. Слева от дивана у окна стоит стол, на котором лежит телевизионный кабель с блоком питания (л.д.84-100),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 760 рублей, в том числе: телевизор марки «Samsung» модель №СК-5052А - 500 рублей, брюки мужские марки Car RGoldman - 600 рублей, джемпер марки «StuffR» Stile Quality 1840 - 660 рублей (л.д.114-122),

сведения администрации Долгобудского сельсовета, согласно которых жилой <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (л.д.141),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 19х27 мм перекопированный на отрезок светлой дактопленки, наибольшими размерами 36х30 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.151-159),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета, телевизор, брюки мужские, джемпер, отрезок дактопленки, изъятые в ходе осмотре места происшествия из <адрес>, которые в тот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.180-184).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимый совершил кражу имущества (телевизора и вещей) из жилища, незаконно проникнув в него через запертую с помощью гвоздя дверь, и подтверждает виновность подсудимого, не отрицавшего своей вины, не верить показаниям которого, в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а ФИО1 согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения экспертизы, в которой определена стоимость похищенного в общем размере 1 760 руб., а также показаний потерпевшей, подсудимого, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога (л.д. 195), по месту жительства характеризуется администрацией сельсовета как лицо, на которое жалоб не поступало, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.199), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразившееся в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.105-105 (оборот)), а также возвращение похищенного имущества, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

К доводам сторон о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие «явки с повинной» (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ, суд относится критически, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 давал правдивые и полные объяснения, поскольку был задержан по подозрению в совершении данного преступления, при том, что судом признание вины, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, а также и как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности, по делу не имеется.

При назначении наказания по каждому из эпизодов, подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, в данном случае судом применяется правило смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не превышающее две трети, то есть максимальное возможное ФИО1 наказание по данной статье меньше низшего предела санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривающей наказание на срок от шести до восьми лет лишения свободы, а, следовательно, в данном случае основное наказание ниже низшего предела, может быть назначено подсудимому без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении взрывчатых веществ, признается судом исключительной, с учетом целей и мотива преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, дает основания применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности, положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности виновного и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступной деятельности, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе по эпизоду тайного хищения чужого имущества и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, а также штраф, с учетом материального положения подсудимого, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, а также окончательное наказание по совокупности преступления, путем частичного сложения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, того обстоятельства, что подсудимый не работает, не назначает подсудимому дополнительных наказаний по всем эпизодам преступной деятельности.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений, при этом изменение категории преступлений на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает, что необходимость избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, отсутствует.

Судьбу вещественного доказательства – пакета с порохом, телевизора, брюк, джемпера, отрезка дактопленки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – порох передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы, телевизор, брюки, джемпер – возвратить потерпевшей, отрезок дактопленки – хранить при деле.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в ходе предварительного следствия, в связи с имущественной несостоятельностью последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет с порохом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, по вступлению приговора в законную силу – передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы,

- телевизор, брюки мужские, джемпер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- отрезок дактопленки, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», <адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД № БИК №, к/с 30№ в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: