Апелляционное определение № 33-17340/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-001736-34

Рег. №: 33- 17340/2026 Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 8 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года по гражданскому делу №2-193/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ПК ГРУПП", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ПК ГРУПП", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

16 июня 2025 г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба с заявлением представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно п. 3 ст. 107, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года, в связи с чем срок подачи жалобы истекал 15 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что копия постановленного решения направлена в адрес ФИО1 14 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года произведена неудачная попытка вручения, 30 апреля 2025 года указанная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции ( л.д.97,98,99).

Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи поступили в суд только 19 июня 2025 года, то есть по истечении указанного месячного срока, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни ответчиком, ни ее представителем не представлено.

Доводы частной жалобы подателя жалобы о том, что представитель не мог в установленный срок обжаловать решение суда по причине того, что не смог ознакомиться с материалами гражданского дела 26.03.2026, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности получить судебный акт, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность, в то время как срок на обжалование истек 15.05.2025.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, которые опровергали выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: