Приговор № 1-83/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 05 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Чудинова И.И.

потерпевших Ш.С.В., З.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саакяна А.С., представившего ордер 045548 от 08 мая 2019 года, выданный ИКА «Адвокатский Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

19.11.2018 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 36 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Для достижения своей преступной цели и облегчения совершения преступления ФИО1 в указанные выше период времени, дату в неустановленном месте приискал принадлежащий ему сигнальный пистолет модели «МР-371» № 1737108009, который намеревался использовать при совершении преступления, а также маску с прорезями для глаз для того, чтобы впоследствии не быть опознанным.

С целью реализации своего преступного умысла 19.11.2018 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в качестве объекта преступного посягательства выбрал помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул.Велижская, д.63, арендуемого ООО «Альбион-2002» у Б.В.В., куда проследовал с имеющимся при нём сигнальным пистолетом модели «МР-371» № 1737108009 и маской с прорезями для глаз.

Находясь у данного здания, ФИО1 достал из одежды вышеуказанный сигнальный пистолет, а также надел на лицо маску и, действуя из корыстных побуждений, проследовал в помещение магазина «Бристоль», где совершил нападение на продавца З.О.В. с целью хищения денежных средств ООО «Альбион-2002». С целью подавления воли З.О.В. к оказанию сопротивления и облегчению совершения хищения направил в её сторону находящийся у него в руке сигнальный пистолет и потребовал от неё передачи ему денежных средств, принадлежащих ООО «Альбион-2002», а именно крикнул: «Давай деньги! Деньги давай!».

Тем самым ФИО1 совершил нападение в целях хищения денежных средств в размере 72893 рубля 68 копеек, находящихся в магазине «Бристоль», хранящихся в кассе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья З.О.В.

При этом З.О.В. реально восприняла преступные действия ФИО1 как угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

В этот момент в помещение торгового зала зашла продавец-кассир Л.С.В., и ФИО1 в продолжение своих преступных действий, увидев её, с целью подавления воли Л.С.В. к оказанию сопротивления и облегчению совершения хищения направил в её сторону находящийся у него в руке сигнальный пистолет модели «МР-371» № 1737108009. При этом Л.С.В. реально восприняла преступные действия ФИО1 как угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

В этот момент ФИО1, испугавшись, что будет застигнут и задержан при совершении разбойного нападения сотрудниками магазина «Бристоль» или покупателями, с места совершения преступления скрылся.

В результате разбойного нападения ФИО1 З.О.В. и Л.С.В. был причинён моральный вред. В случае изъятия денежных средств ФИО1 причинил бы ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 72893 рубля 68 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении преступления в части фактических обстоятельств, указанных в фабуле обвинения, пояснил, что преступление им было совершено в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

19 ноября 2018 года он с принадлежащим ему сигнальным пистолетом, который он взял для совершения преступления, проходил мимо магазина «Бристоль». Он забежал в магазин, направил пистолет на Ш.С.В. на расстоянии примерно 1-1,5 метра, и потребовал от нее передачи денег, сказав: «Давай деньги, деньги давай!». В этот момент из подсобного помещения вышла Л.С.В., он на секунду повернулся к ней, а затем испугался и убежал.

Когда из подсобного помещения вышла Л.С.В., он посмотрел в ее сторону, но требований о передаче денег ей не высказывал.

На нем была маска с прорезями для глаз, которую ранее он использовал для езды на мотоцикле. Эту маску он взял, чтобы скрыть свое лицо во время совершения преступления. Маску он надел перед тем, как зайти в магазин.

Используемый им пистолет не являлся оружием, им невозможно было причинить никакого вреда. Когда он приобретал пистолет, то продавец сразу сказал ему, что пистолет можно использовать лишь как игрушку, поскольку он был неисправен, в нем даже чего-то не хватало. Продавец показал ему, что спусковой крючок был в свободном ходу. Пистолет он не разбирал и раньше им не пользовался.

16.01.2019 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им преступления, пояснив, что использованный им во время совершения преступления пистолет фактически является не боевым, а сигнальным, о чём он заранее знал и причинять вреда никому не хотел (т.2 л.д.1).

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2019 г. обвиняемый ФИО1, находясь у дома 63 по ул. Велижская, указал на магазин «Бристоль», пояснив, что в данном магазине он совершил разбойное нападение 19.11.2018 г. в 21 час 25 минут. Далее, находясь внутри помещения магазина, ФИО2 показал на участок у стойки продавца с кассовым аппаратом, на котором он находился и направил свой сигнальный пистолет в голову продавца, требуя от неё передачи ему денежных средств из кассы магазина. ФИО2 также пояснил, что не смог похитить деньги по независящим от него обстоятельствам (т.2 л.д. 42-44).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д.О.В. от 23.11.2018 года следует, что ей известно о том, что 19.11.2018 года было совершено разбойное нападение на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Велижская д. 63, и в котором в день нападения работали З.О.В. и Л.С.В. Всё происходящее ей известно с их слов, а так же с видеозаписи с камер видеонаблюдения. Запись она передала сотрудникам полиции.

Когда она приехала в магазин на место происшествия, продавцом в её присутствии была «снята касса» и установлен остаток денег на момент совершения преступления. Сумма денег в кассе составила 72.865 рублей 07 копеек. Деньги из кассы похищены не были.

В ходе дополнительного допроса Д.О.В. уточнила, что в день, когда было совершено разбойное нападение, ими была проведена ревизия, результат которой направлен руководству в Нижний Новгород. Оттуда пришла бухгалтерская справка №79б от 18.12.2018 года, согласно которой на момент разбойного нападения на их магазин в кассе находились денежные средства в сумме 72893 рубля 68 копеек. В случае похищения их организации был бы причинён материальный ущерб на эту сумму (т.1 л.д.39).

Потерпевшая З.О.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 - это тот человек, который 19 ноября 2018 года совершил разбойное нападение.

В этот день примерно в 21 час 30-40 минут она находилась в магазине «Бристоль» (ул.Велижская, д.63), где работала продавцом, у кассы и считала выручку, в магазине никого не было. ФИО1 зашел в магазин, на нем была куртка, маска, в руке – пистолет, который он держал на вытянутой руке и был направлен в область ее головы. ФИО1 находился от нее на близком расстоянии. При этом он дважды сказал: «Деньги давай!». Пистолет был металлический и производил впечатление боевого оружия. Ей в этот момент было очень страшно, у нее был шок от того, что он может применить оружие, которое она восприняла, как настоящее. Она нажала «тревожную кнопку».

Из подсобного помещения вышла Л.С.В. с ведром и тряпкой, ФИО1 направил оружие на нее. Л.С.В. замерла, она была в шоке, а Румянцев развернулся и выбежал из магазина. В момент нападения в кассе находилось 72000 рублей с копейками.

В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ей моральный вред в сумме 20000 рублей. Когда ФИО2 привели в магазин на проверку его показаний, он принес ей извинения.

19 ноября 2018 года Ш.С.В. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с просьбой провести проверку по факту разбойного нападения неизвестным лицом 19.11.2018 года в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 25 минут на магазин «Бристоль», расположенный в доме 63 по ул.Велижская с предметом, похожим на боевой пистолет. На момент нападения в кассе было свыше 70 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.С.В., дала аналогичные показания, пояснив, что примерно в 21-30 она и ФИО3 находились в магазине. Она (Л.С.В.) мыла пол в подсобном помещении. Она вышла из «подсобки» и увидела ФИО2, который направлял пистолет на З.О.В. и говорил: «Деньги давай». Когда она вышла, Румянцев развернулся в ее сторону и тоже сказал: «Деньги давай». Он был в шапке с прорезями для глаз. От ФИО3 он стоял примерно в полутора метрах, а от нее (Л.С.В.) – на расстоянии вытянутой руки. Пистолет он направлял и в ее (Л.С.В.) сторону в область головы. Она не разбирается в оружии, но пистолет был не игрушечный. Она испугалась и подумала, что он ее сейчас убьет.

Все это происходило очень быстро, в течение примерно 5 секунд. Убегая, ФИО1 задел рекламную стойку и повалил ее.

В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ей причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей и принес извинения.

Были оглашены показания Л.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий. При допросе 21 ноября 2018 года потерпевшая назвала дату совершения разбойного нападения – 19 ноября 2018 года (т.1 л.д.43).

Данные показания Л.С.В. подтвердила, пояснив, что могла запамятовать что-то по пришествии длительного времени.

В ходе допроса от 30 ноября 2018 года Л.С.В. поясняла, что когда она вышла из подсобного помещения, увидела, как ФИО1 наставляет пистолет в область головы Ш.С.В.. Она слышала, как тот командовал: «Давай деньги, деньги давай!». Увидев её, он так же направил пистолет в её сторону на пару секунд, в сторону её головы, но при этом угроз и требований в её адрес тот никаких не высказывал. Она разглядела у него в руках пистолет. Она часто видела данный пистолет в кино, это популярный пистолет ФИО4. Она не эксперт по оружию, но ей, как простому человеку было видно, что в руках у него настоящий железный пистолет, а не детская игрушка или муляж. Нападавшего она совсем не испугалась. Его поведение морального ущерба ей не причинило. Потерпевшей себя по данному уголовному делу она не считает. Увидев её, тот убежал (т.1 л.д. 51).

После оглашения данных показаний Л.С.В. пояснила, что показания она подтверждает, но она испытала сильный страх. Л.С.В. подтвердила, что ФИО1 направил пистолет в ее сторону, но сразу убежал. Все произошло очень быстро.

Свидетель Г.К.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 снимал со своей девушкой у нее квартиру в <данные изъяты>. Оплата составляла 12000 рублей в месяц и коммунальные услуги.

Примерно в ноябре 2018 года они примерно на 3 дня задержали оплату в связи с отсутствием финансов. Роман объяснял это тем, что ему задерживают зарплату.

Затем они решили вопросы с квартплатой. ФИО1 производил на нее положительное впечатление.

Свидетель К.А.О. в судебном заседании пояснила, что она жила с ФИО1, они снимали квартиру. Роман работал, а потом ему стали задерживать зарплату. Хозяйка квартиры начала предъявлять им претензии по поводу задержки оплаты.

Она (К.А.О.) «давила» на Романа из-за того, что он не может их обеспечить.

О совершении разбойного нападения ей ничего не было известно, о задержании Романа ей стало известно со слов сотрудников полиции. Пистолета она у него не видела.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.А.О., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса 26.11.2018 года К.А.О. поясняла, что после прихода 19.11.2018 года квартирной хозяйки по имени Г.К.Г., которая потребовала плату за квартиру, она устроила истерику Роману. В 21 час Роман ушёл. Про совершённое Романом разбойное нападение в магазине «Бристоль» 19.11.2018 года ей ничего не известно.

В конце октября 2018 года, разбирая вещи в квартире, она обнаружила пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО4 с серийным номером на нём чёрного цвета с рыжеватой ручкой. На нём была надпись МР 371 КВ «Жевело-Н». Она спросила Романа, откуда у него пистолет и зачем ему оружие. Он пояснил, что отобрал его у неизвестного хулигана на улице (т. 1 л.д. 57-58). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Ш.С.В. – старший охранник ООО «Тауэр-Н», чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что одним из охраняемых объектов является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул.Велижская д. 63. 19.11.2018 года около 21 часа 25 минут от оператора поступил сигнал тревоги из магазина «Бристоль» (была нажата тревожная кнопка в магазине). Он и его коллега З.В.А. незамедлительно поехали к магазину. Прибыв на место в течении трёх минут, они увидели, что дверь магазина заперта изнутри. В магазине их встретили две женщины, одна из них – со шваброй стояла в дверях, вторая помоложе – стояла у кассы. Женщина со шваброй рассказала им, что грабитель с пистолетом напал на магазин и требовал деньги из кассы у её напарницы. Увидев ее, вышедшую из подсобного помещения, грабитель убежал. Получив словесное описание нападавшего, они поехали по близлежащим улицам с целью установления и розыска данного лица, однако нападавшего они найти не смогли (т.1 л.д. 68).

Аналогичные показания были даны свидетелем З.В.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он принимал участие в задержании ФИО1, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где в ходе проведения его личного досмотра у него был изъят пистолет МР -371 «КВ Жевело- Н» в корпусе чёрного цвета, имеющий дважды указанный на затворе и рамке пистолета серийный номер 1737108009 с магазином к нему чёрного цвета с двумя патронами в нём 06/3. Им также была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Велижская д. 63, на которой зафиксировано разбойное нападение на кассира, когда неизвестный направляет ей в голову дуло пистолета, внешне похожего на пистолет ФИО4. Данная видеозапись записана на DVD- диск (т.1 л.д. 72-73).

19.11.2018 года зарегистрировано происшествие – разбой в организации, о котором заявила Ш.С.В., сообщившая, что неизвестный мужчина под угрозой предмета, похожего на пистолет, требовал денежные средства, но ничего не забрал и убежал, сообщив приметы мужчины: рост, телосложение, а также то, что на нем была маска чёрного цвета, куртка чёрного цвета, кроссовки (т.1 л.д. 12).

19.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия произведён осмотр помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Велижская д. 63, в коде которого с поверхности рекламной подставки «системы нагрева табака» изъят след пальца руки (т.1 л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № 8/879 от 21.11.2018 года, след пальца руки, изъятый на фрагменте картона, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 124).

21.11.2018 года был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят пистолет МР-371 КВ Жевело-Н № 1737108009 в чёрном корпусе с коричневой ручкой, магазинном чёрного цвета, два патрона (т.1 л.д.87).

21.11.2018 года в ходе выемки у свидетеля Ш.А.В. был изъят пистолет МР -371 «КВ Жевело-Н» в корпусе чёрного цвета, имеющий серийный номер 1737108009 с магазином к нему чёрного цвета с двумя патронами в нём с надписью 06/3 на них; DVD-диск фирмы «SmartTrack» Premium DVD-R 120 min 1-16X в корпусе красного и белого цвета; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.11.2018 года. В тот же день указанные предметы осмотрены (т.1 л.д. 75-86).

Согласно заключению эксперта №1/303 от 24.03.2019 года, представленный на исследование пистолет «МР-371» №1737108009 относится к сигнальному оружию и предназначен для подачи звуковых сигналов при помощи имитаторов патронов, снаряжённых капсюлями воспламенителями типа «Жевело-Н». Данный пистолет в представленном виде для подачи звуковых сигналов не пригоден (т.2 л.д.235-237).

21.11.2018 года при обыске по адресу: <данные изъяты>, изъято: куртка чёрная кожаная, маска с прорезью для глаз серого цвета, обувь и одежда. Указанные предметы были осмотрены (т.2 л.д. 60-72).

Из осмотра DVD-диска, дата и время видеозаписи которого зафиксированы от 19.11.2018 года в 21 час 31 мин., следует, что на изображении записи имеется входная деревянная дверь в магазин «Бристоль». В 21 час 23 минуты открывается дверь и в магазин входит мужчина в чёрной куртке, чёрных брюках, серой маске на голове с прорезью для глаз и чёрной окантовкой. Правую руку он держит в кармане своей куртки, резко проходит в магазин и «уходит» из-под объектива камеры. Из видеозаписи второй камеры видно, как в 21 час 24 минуты 16 секунд указанный выше мужчина выбегает через дверь из магазина «Бристоль». На видеозаписи третьей камеры зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Бристоль»; полная женщина в фирменной жилетке «Бристоль» моет пол, после чего уходит в подсобное помещение. За прилавком у кассы стоит кассир. В 21:23:49 час. 19.11.2018 г. в магазин заходит вышеуказанный молодой человек, который правую руку держит в кармане куртки. В 21:23:51 час. он достаёт из кармана предмет, внешне похожий на пистолет «ФИО4» и подходит ближе к прилавку. Стоящая за кассой женщина-продавец закрывает открытый кассовый аппарат, жмёт на кнопку у прилавка, после чего отходит от прилавка и прижимается к стене. В 21:24:09 час. мужчина в маске направляет пистолет в голову женщины-продавца, которая отходит всё дальше от прилавка и уже не попадает в объектив видеокамеры. В этот момент из подсобного помещения выходит полная женщина, мывшая ранее пол. Человек в маске что-то кричит (видеозапись без звука – вибрирует участок маски у рта), но быстро убегает к выходу из магазина и, убегая, задевает плечом рекламный щчиток «Система нагрева табака» на железной подставке, который падает ему на тело, и он хватает его руками – он без перчаток. После этого он продолжает бежать к выходу из магазина. Женщина-продавец плачет, а женщина, мывшая пол, бежит догонять убежавшего из магазина (т.1 л.д. 79-80).

Указанный DVD-диск с видеозаписью был осмотрен с участием потерпевшей Ш.С.В., которая пояснила, что продавцом за прилавком является она. Она узнаёт себя, а также свою сменщицу – продавца Л.С.В. Она поясняет, что человек с пистолетом – ФИО1 данные которого ей известны от сотрудников полиции. Когда ей позвонили вечером 21.11.2018 г. и попросили приехать, сообщив, что задержан преступник, напавший на магазин, она приехала и увидела в коридоре ОМВД России по Фрунзенскому району нападавшего. Она сразу же узнала его по глазам и телосложению. ФИО1 стал извиняться перед ней за свой поступок, просил прощения (т.1 л.д.91-93).

Указанный DVD-диск также был осмотрен с участием Л.С.В., которая сообщила, что женщиной, моющей пол, является она, а продавцом за прилавком является её коллега Ш.С.В. Также она пояснила, что человек с пистолетом – это ФИО1, данные которого ей известны от сотрудников полиции. Она видела его в коридоре ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново вечером 21.11.2018 г., когда она явилась в отдел по вызову сотрудников полиции, а ФИО2 сопровождал полицейский к следователю. ФИО2 она сразу узнала, тот извинился перед ней за свой поступок (т.1 л.д. 94-96).

Кроме того, при осмотре DVD-диска с участием подозреваемого ФИО1 последний пояснил, что на изображении зафиксирован он (т.2 л.д. 8-11).

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении разбойного нападения доказанной.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- в части времени и места совершения преступлений показаниями потерпевших З.О.В.. и Л.С.В.; содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где отобразились дата и время нападения; сообщением в дежурную часть об имевшем место нападении; результатами осмотра места происшествия;

- в части обстоятельств совершения преступления и причастности к ним подсудимого: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что разбойное нападение совершил именно он, сведениями, изложенными в его явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевших, описавших действия ФИО1 в ходе совершения преступления; результатами личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят сигнальный пистолет; результатами обыска, в ходе которого была изъята шапка с прорезями для глаз; осмотрами видеозаписи с камеры видеонаблюдения; заключениями дактилоскопической и баллистической экспертиз и осмотра пистолета в качестве вещественного доказательства, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он не направлял пистолет непосредственно на потерпевших, суд оценивает критически, как намерение уменьшить степень своей вины в содеянном. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевших З.О.В. и Л.С.В., а также содержанием видеозаписи.

- в части размера причиненного ущерба показаниями представителя потерпевшего Д.О.В.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, полагая подлежащим исключению квалифицирующий признак разбоя – совершение его с применением оружия, обосновывая свою позицию тем, что используемый ФИО1 пистолет относится к сигнальному пистолету, который не является пригодным для подачи звуковых сигналов. ФИО1 угрожал потерпевшим заведомо для него негодным оружием (предметом, используемым в качестве оружия).

Принимая изменение обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия выразилась в демонстрации сигнального пистолета, внешне схожего с боевым оружием, который ФИО1 направлял в сторону потерпевших, в связи с чем носила характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств преступных действий, места совершения преступления, демонстрации пистолета, который ФИО1 направлял в сторону потерпевших, а также с учетом объективного восприятия преступных действий потерпевшими, у последних имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

В соответствии с заключением эксперта №32 от 11.01.2019 года, ФИО1 в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время инкриминируемому ему деяния. В период правонарушения ФИО1 так же не обнаруживал признаков временного психического расстройства, так как находился в не помрачённом состоянии, был правильно ориентирован, совершал последовательные целесообразные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении и высказывании отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишён способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 не лишён способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д. 193-195).

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается вышеприведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, в достоверности выводов которой оснований у суда сомневаться не имеется, обстоятельствами дела, и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.105,106), адекватно вёл себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.102-104).

На учете в противотуберкулезном диспансере и в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ по поводу ВИЧ не зарегистрирован (т.2 л.д.108, 110).

Согласно характеристикам участковых-уполномоченных ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте в отделе полиции не состоит (т.2 л.д. 116, 118).

По месту службы в войсковой части ФИО1 характеризуется положительно, как зарекомендовавший себя инициативным, дисциплинированным, исполнительным военнослужащим. Дисциплинарных проступков не имел, по характеру спокойный, общительный, морально устойчив, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

В справке-отзыве от 09.01.2018 года в связи с оформлением документов для прохождения военной службы по контракту ФИО1 указано, что к административной ответственности он не привлекался, на учете в МО МВД России <данные изъяты> не состоит.

По месту работы у ИП «О.А.В.» ФИО1 характеризуется положительно, как зарекомендовавший себя честным и добросовестным работником, выполняющий качественно задания руководства, пунктуальный, ответственный, доброжелательный, в коллективе пользовался уважением.

Директор ООО «Флер Тект» Б.Д.Д. в случае назначения условного наказания изъявил желание принять ФИО1 на работу кладовщиком.

В 2015 году ФИО1 закончил «<данные изъяты> профессиональный лицей», получив профессию электрогазосварщика.

Свидетель Р.А.С. – отец подсудимого в судебном заседании пояснил, что его сын принял гражданство РФ из-за обстановки на Украине, он хотел служить в армии в России. В связи с этим он принял гражданство РФ, служил в армии. После службы сын в 2018 году пытался устроиться на работу в <данные изъяты>, а затем переехал в <данные изъяты>, нашел работу, стал жить со своей девушкой. С сыном они всегда понимали друг друга, Роман не употреблял спиртного, наркотиков.

Он (Р.А.С.) является пенсионером, его жена –инвалид страдает болезнью Паркинсона.

Согласно представленным защитой в судебном заседании медицинским документам, мать подсудимого страдает болезнью Паркинсона, отец – гипертонической болезнью. У самого ФИО1 диагностированы последствия ЗЧМТ и плоскостопие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в проведении с ним проверки показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшим З.О.В. и Л.С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просит сторона защиты, поскольку ФИО1, являясь трудоспособным молодым мужчиной, имел возможность законным способом поправить свое имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия сведений, положительно характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных с заглаживанием причиненного им потерпевшим морального вреда и принесения извинений за содеянное, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 5 % заработка в доход государства.

21 ноября 2018 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ и 23 ноября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 21 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет МР -371 «КВ Жевело- Н в корпусе чёрного цвета», имеющий серийный номер 1737108009 с магазином к нему чёрного цвета с двумя патронами в нём - уничтожить;

- DVD- диск с видеозаписью совершённого преступления в магазине «Бристоль» 19.11.2018 года фирмы «SmartTrack» Premium DVD-R 120 min 1-16X, на 4,7 гигабайт в корпусе красного и белого цвета - хранить при уголовном деле;

- фрагмент картона со следами пальцев рук –уничтожить;

- чёрную куртку кожаную, маску с прорезью для глаз серого цвета, чёрные кроссовки с белой подошвой и коричневыми вставками - выдать ФИО5 При отказе от получения уничтожить;

- протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.11.2018 года ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87)

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Власова