Постановление № 5-113/2025 5-5/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 5-113/2025

УИД: 47RS0008-01-2025-002072-91

Дело № 5-5/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02

февраля

2026

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Havel М6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД-М собственником является Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Havel М6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, в нарушение п.13.9 ППД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, согласно ФИС ГИБДД-М собственником является Потерпевший №1 В результате ДТП водитель мотоцикла – Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель Потерпевший №2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, отводов эксперту не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляла, подтвердила свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелала, показала, что заключение эксперта не оспаривает, отводов эксперту не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, рассмотреть дело в свое отсутствие, просит назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую Потерпевший №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д.4);

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.5);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

телефонограмму (л.д.10,12);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);

фототаблицу (л.д. 21);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.24а);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д.25а);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки, спины, левой верхней конечности: зарытый перелом правых 10,11 ребер, ушиб правой почки, посттравматический тендинит левого плечевого сустава. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, рентгенологическими исследованиями и объемом оказанной медицинской помощью. Сочетанная тупая травма грудной клетки, спины, левой верхней конечности причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности их получения в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма грудной клетки, спины, левой верхней конечности, в совокупности всех составляющих, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, при этом выводы указанного заключения эксперта являются ясными, понятными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений не вызывают, оснований сомневаться в компетентности эксперта, под расписку предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах последним не сделано.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 64-65).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Havel М6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. То есть ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, за которое признается виновным настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, и с учётом установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья