Решение № 12-12/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12 – 12/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 02 июля 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 28 мая 2021 года, которым

Мамаев ФИО6, <данные изъяты>, ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. 28 мая 2021 года около 13 часов 40 минут двигался по ул. Советская п. Сернур по направлению на ул. Пушкина п. Сернур на своей автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. У дома № 26 по ул. Советская п. Сернур его остановили сотрудники ДПС, то есть они догнали его на своем автомобиле и прижали к обочине. Остановившись, вышел из автомобиля и направился навстречу сотруднику ДПС ФИО3, спросил у него причину остановки, на что тот ответил, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Отрицал данный факт, но инспектор ДПС пояснил, что все записано на видеорегистратор, однако на его просьбу отказался предоставить данную видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вел себя вызывающе, не давал ему заполнять объяснение. Подписывать протокол об административном правонарушении отказался, копию протокола получил. При нем инспектор ДПС постановление о привлечении к административной ответственности не составлял, не давал ознакомиться, копию не выдавал. С нарушением не был согласен, о чем написал объяснения, где также указал, что инспектор не мог видеть, управляет ли он без ремня безопасности автомобилем, так как он ехал сзади и физически не видел его за рулем. Указанный инспектором свидетель – сотрудник ДПС также не мог его видеть. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что материалы дела рассмотрены инспектором ГИБДД ФИО3 28 мая 2021 года в п. Сернур, однако при нем ФИО3 постановление не составлял, о том, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, узнал только через приложение Сбербанк 30 мая 2021 года и 31 мая 2021 года поехал в ГИБДД п. Сернур, где ему вручили копию постановления. При таких обстоятельствах он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, предоставить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Дело в отношении него рассмотрено без его присутствия. Кроме того, доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что из имеющейся у него видеозаписи также следует, что инспектор ДПС ФИО3 препятствовал ознакомлению с протоколом об административном правонарушении, при этом постановление по делу при нем не выносилось. Поскольку у него был поврежден палец на правой руке, не мог писать, отказался расписываться в протоколе, попросил ФИО4 составить объяснения от его имени. Копию протокола получил на месте его составления.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 знаком, 28 мая 2021 года обратился в его офис в ТЦ «<данные изъяты>», поскольку необходимо было отремонтировать телевизор, после чего вместе с ФИО1 на автомашине последнего <данные изъяты> и под управлением ФИО1 направились к нему домой, двигались от ул. Конакова по ул. Советская п. Сернур. По пути их догнал автомобиль ДПС, сотрудники подали сигнал об остановке, после чего ФИО1 остановился на обочине, вышел из автомобиля. Инспектор ДПС попросил ФИО1 предъявить документы для составления протокола, указывая, что он не был пристегнут ремнем безопасности, однако и он, и ФИО1 были пристегнуты, о чем сразу же пояснили сотрудникам ГИБДД. Инспектором ДПС вначале было вынесено постановление, после был составлен протокол, при нем было составлено два документа. Поскольку у ФИО1 была сломана правая рука, он не мог расписываться, сотрудники полиции пригласили двоих понятых, ФИО1 и понятым были разъяснены права. Объяснения от имени ФИО1 в протоколе написал он по просьбе последнего, сотрудники ГИБДД этому не препятствовали.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что неприязненных отношений к заявителю не имеет. 28 мая 2021 года совместно с ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей, когда двигались на служебной автомашине по ул. Советская п. Сернур, увидели автомобиль Лада Приора, который поворачивал с ул. Конакова на ул. Советская и заднее стекло которого не было тонировано, визуально определили, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Догнали данный автомобиль, подали сигнал об остановке, когда его объезжали, также заметил, что водитель не пристегнут. Остановившись, вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, объяснил причину остановки, попросил документы, разъяснил ему права. Вначале было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, в последующем был составлен протокол об административном правонарушении. Так как ФИО1 пояснил о том, что не может расписаться в документах в связи с повреждением руки, были приглашены понятые и зафиксирован отказ от подписи. В постановлении отказ от подписи не был отражен. В протоколе объяснения от имени ФИО1 были составлены пассажиром ФИО4, чему не препятствовал. При составлении документов иных ходатайств, кроме предоставления видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, ФИО1 не заявлялось. Копию протокола заявителю вручили в тот же день, пояснил ему, что копию постановления направит почтовой связью.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский», в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее не был знаком, неприязни к нему не испытывает. 28 мая 2021 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу в п. Сернур, когда двигались на служебной автомашине по ул. Советская п. Сернур, увидели автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, который поворачивал с ул. Конакова на ул. Советская, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. С целью удостовериться в этом, начали обгонять данный автомобиль, убедились, что водитель, которым оказался ФИО1, не пристегнут, подали сигнал об остановке. Сидел на переднем пассажирском сиденье, видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Остановившись, инспектор ДПС ФИО3 вышел из служебного автомобиля и направился к автомашине ФИО1, сам он подошел позже. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, заявитель оспаривал событие правонарушения, говорил, что был пристегнут, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался подписывать составленные документы, пояснив, что повреждена правая рука, в связи с чем ими были приглашены двое понятых. Каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило, от его имени объяснения в протоколе написал ФИО4

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 мая 2021 года и оспариваемого постановления от 28 мая 2021 года следует, что 28 мая 2021 года в 13 часов 41 минуту на ул. Советская д. 26 п. Сернур Республики Марий Эл водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель от подписания протокола и получения его копии отказался в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах протокола. Вместе с тем, протокол содержит объяснения ФИО1, согласно которым с протоколом не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности, имеется свидетель ФИО4

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется указание о рассмотрении дела на месте совершения правонарушения <адрес>.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2021 года, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3 от 28 мая 2021 года, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых ФИО1 отказался расписываться в протоколе, пояснив, что повредил правую руку, дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3 и ФИО5, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом выявление инспектором ДПС путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Судьей отклоняются доводы заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года в его отсутствии.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления должностного лица и показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, следует, что постановление вынесено в порядке названной статьи, поскольку ФИО1 оспаривалась вина в совершении правонарушения, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано место рассмотрения дела: <адрес>, являющийся местом совершения правонарушения. Составление протокола было направлено на сбор доказательств виновности заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление вынесено на месте совершения правонарушения, а не вручение его копии ФИО1 в день составления не подтверждает факт вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО3 ФИО1 отказался от подписи в постановлении о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что не может расписаться в связи с повреждением правой руки, однако данный отказ не зафиксирован. Инспектор допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении судьей не установлено, отказ ФИО1 от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены персональные данные понятых. Кроме того, заявителем не оспаривается факт присутствия понятых при проведении должностным лицом процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ также опровергается показаниями инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, и ФИО5 в деле не содержится. Оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО4 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд относится критически, так как он является знакомым заявителя, следовательно, лицом, заинтересованным помочь ему избежать административного наказания. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Право на защиту ФИО1 также не нарушено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении процессуальный документ, однако каких-либо ходатайств не заявил, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению заявителя с протоколом по делу об административном правонарушении и вынесенным постановлением, не предоставили ему возможности указать свои ходатайства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, ФИО1 имел возможность заявить письменное ходатайство о допуске защитника.

При таких данных должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 28 мая 2021 года о признании Мамаева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу Мамаева ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова