Апелляционное определение № 33-929/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-929-2026

УИД 51RS0002-01-2025-005993-89

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3749/2025 по заявлению акционерного общества «*** об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-* от _ _ по обращению ФИО4,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «***» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО ***», страховая организация, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № * от _ _

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «***» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 204 200 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО.

Кроме того, указано, что _ _ страховой организацией получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив комплект документов и указав адрес места жительства, Респ. Дагестан, .... При этом, согласно материалам административного дела, указан иной адрес фактического места жительства ФИО4: ....

_ _ специалистом по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО4, составлен акт осмотра ТС.

_ _ страховая организация уведомила ФИО4 об урегулировании страхового случая посредством выдачи направления на восстановительный ремонт, направив уведомление по адресам: Респ. Дагестан, ....

_ _ транспортное средство по акту передано на СТОА ООО «***» для производства ремонтных работ.

_ _ ремонтные работы завершены, транспортное средство по акту приемки-сдачи возвращено ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом уведомило потребителя о выдаче направления транспортного средства на ремонт, посчитав, что соответствующее уведомление не было направлено по адресу, указанному в заявлении потребителя о наступлении страхового случая, т.е.: ....

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленному в адрес АО «*** данный почтовый адрес указан в графе «доверенное лицо», однако документов, свидетельствующих о предоставлении интересов данным лицом, страховой организации не представлено, при этом заявление подписано собственноручно ФИО4

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от _ _ по обращению потребителя ФИО4

Судом постановлено решение, которым заявление АО «***» оставлено без удовлетворения. Решение по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе представитель АО «***» ФИО5, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяет довод о том, что страховой организацией исполнено надлежащим образом обязательство по уведомлению потребителя ФИО4 о направлении транспортного средства на ремонт. Считает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая подписано самим ФИО4, а полномочия его доверенного лица, почтовый адрес которого указан в заявлении – ..., страховщику не представлены, в связи с чем Общество направило уведомление о принятом решении по имеющемуся в комплекте документов адресу фактического места жительства потребителя – ....

Ссылаясь на подпункт 7.15.1 пункта 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от _ _ N 837-П (далее -Правила ОСАГО), полагает, что страховая организация не обязана была направлять первоначальное уведомление на ремонт по адресу доверенного лица в отсутствие документов, свидетельствующих о представлении интересов потребителя данным лицом.

Указывает, что в досудебной претензии, подписанной ФИО4, сведений о доверенном лице потребителя также не имелось.

Отмечает, что ФИО4 вправе был воспользоваться направлением на ремонт в неограниченный период времени, при этом выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о непредставлении страховщиком сведений о передаче транспортного средства на СТОА для ремонта не являются существенными, поскольку в настоящем споре указано только на неверное уведомление потерпевшего о выданном направлении на ремонт, а не о факте производства ремонтных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «***» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо - ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего _ _ вследствие виновных действий водителя ФИО8 принадлежащему ФИО4 автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО8 в САО «***

_ _ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО4 указал адрес места жительства –..., а также почтовый адрес: ..., доверенное лицо и его контактный телефон.

_ _ специалистом страховой организации проведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО4, о чем составлен акт осмотра *-К-02.

_ _ страховая организация уведомила ФИО4 по адресу: Респ. Дагестан, ... выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион» с лимитом ответственности 400 000 рублей, приложив направление на ремонт.

Согласно сведениям почты России, _ _ почтовое отправление прибыло в место вручения, _ _ перенаправлено на верный адрес, _ _ статус письма «временное хранение».

_ _ АО «***» получена досудебная претензия потребителя с требованиями об организации ремонта, выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки, с указанием адреса для корреспонденции: ....

_ _ АО «***» письмом предложено ФИО4 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, приложив направление на ремонт.

_ _ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № * от _ _ требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «***» в пользу ФИО4 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 200 рублей. Решение подлежало исполнению АО «*** в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения «***» пункта 1 резолютивной части решения в срок, с АО «***» подлежит взыскать в пользу ФИО4 неустойку за период с _ _ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ***, но не более ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено ненадлежащим образом, поскольку документов, подтверждающих факт отправки ФИО4 направления на ремонт по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая, не представлено, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, страховая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление АО «***» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от _ _ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом, доказательств осуществления ремонта финансовой организацией не представлено, как и не было представлено сведений финансовому уполномоченному о постановке ФИО4 автомобиля _ _ на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение № У-25-101846/5010-009 от _ _

При этом, установив, что ФИО4 реализовал _ _ свое право на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта в полном объеме, суд постановил, что решение № У-25-101846/5010-009 от _ _ о взыскании убытков в виду не организации восстановительного ремонта к исполнению не приводить, в связи с его фактическим исполнением после вынесения оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Повторяющиеся доводы апелляционной жалобы о том, что страховой организацией на дату вынесения оспариваемого решения исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ФИО4 надлежащим образом, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от _ _ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиям правил обязательного страхования само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так из материалов дела следует, что после получения страховщиком заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО _ _ , последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на _ _

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 указал адрес места жительства: ..., почтовый адрес: ..., а также сведения о представителе, контактный телефон.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что отправка заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами и описью вложения осуществлена с указного в заявлении почтового адреса: ....

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

При этом как следует из материалов дела в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 был указан почтовый адрес, не совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства, однако страховая организация _ _ направила ФИО4 уведомление об организации восстановительного ремонта и направление на ремонт по ненадлежащему адресу в Респ. Дагестан, ..., а не по указанному почтовому адресу. Согласно сведениям почты России, _ _ почтовое отправление прибыло в место вручения, _ _ перенаправлено на верный адрес, _ _ статус письма «временное хранение».

В досудебной претензии ФИО4 также указал адрес для корреспонденции: ....

Вместе с тем, доказательств своевременного направления документов (письмо с направлением на ремонт) страховой организацией по указанному адресу не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно указал на то, что действия страховщика при направлении почтовым отправлением уведомления и направления на ремонт по адресу регистрации ФИО4, а не по указанному им в заявлении почтовому адресу, свидетельствуют о не надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО4 не отказывался, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Таким образом, обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено в установленный законом срок.

Отвергая доводы заявителя в данной части, суд с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к правильному выводу, что финансовый уполномоченный, не усмотрел надлежащего исполнения обязательств страховой организацией по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием СТОА. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 ссылался на указанные обстоятельства, что не было сделано страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки по повторяемым в апелляционной жалобе доводам не находит.

Ссылка представителя АО «***» о том, что страховая организация не обязана направлять уведомление по адресу доверенного лица в отсутствие документов, свидетельствующих о представлении интересов потребителя данным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 указал о направлении ему почтовой корреспонденции, в том числе ее получению доверенным лицом. Следовательно, обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по указанному им в процессуальных документах адресу, в том числе посредством получения этой корреспонденции доверенным лицом.

Указание заявителя на подпункт 7.15.1 пункта 7.15 Правил ОСАГО основано на неправильном токовании норм материального права, поскольку на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков доверенное лицо ФИО4 – ФИО6 не являлся таким представителем потерпевшего (выгодоприобреталя), который в силу подпункта 7.15.1 пункта 7.15 Правил ОСАГО, должен представить заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В данном случае, ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «***» лично, указав адрес для получения (пересылки) почтовой корреспонденции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, принимая во внимание, что _ _ транспортное средство передано по направлению страховой организации на СТОА ООО «***» для ремонта, при этом доказательств, подтверждающих информирование финансового уполномоченного, в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, страховой организацией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно вынесено оспариваемое решение по обращению ФИО4, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в дальнейшем неисполнением обязанности представления финансовому уполномоченному сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 реализовал _ _ свое право на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта в полном объеме, правомерно пришел к выводу, что решение № У-25-* от _ _ о взыскании убытков в виду не организации восстановительного ремонта к исполнению не приводить, в связи с его фактическим исполнением после вынесения оспариваемого решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного *** без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «* – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи