Приговор № 1-938/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-938/2020

1-938/2020

75RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Читы Сверкунова В.С.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

31.07.2012 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 3 месяца,

постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 01.04.2013 испытательный срок продлен на 3 месяца,

13.09.2013 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 31.07.2012 отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.07.2012, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, фактического освободившегося по отбытию наказания 21.01.2018,

осужденного:

05.08.2020 Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

защитника – адвоката Сапожкова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.06.2020 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел на водительское сидение автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 - 0,752 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, указав, что 10.06.2020 он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, знал, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не имеет. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, по результатам проведенного с его согласия освидетельствования с применением видеозаписи на месте было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны верно, в содеянном раскаивается.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенные на дознании инспекторы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.В. (т.1 л.д.43-45), М.Е.Н. (т. 1 л.д. 59-61) аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки «Хонда Стрим» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 признался, что накануне употреблял спиртное, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования, при котором велась видеозапись, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,752 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 согласился, пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. Также было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ были признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Допрошенная на дознании в качестве свидетеля А.Ю.Г. (л.д. 11-13) подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, лег спать около 3 часов, а на утро, поскольку проспал, взял с ее разрешения автомашину, на которой поехал на работу. Около 09 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС по <адрес>. Прибыв на место, она узнала, что у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования.

Анализируя показания свидетелей М.А.В., М.Е.Н.., А.Ю.Г., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе дознания они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-34, 35), следует, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,752 мг/л.

В судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение, подтверждены чеком, приобщенным к материалам дела, прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор проверен, что также указано в акте, что свидетельствует о том, что указанный акт добыт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что указано в акте и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось.

В связи с вышеизложенным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и его допустимость проверена судом, процедура проведения освидетельствования сотрудниками соблюдена, что объективно подтверждено видеозаписью, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.51-56, 57).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-34, 35, 27) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и алкогольного генеза), которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсуствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 65-71).

С учетом заключения эксперта, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Поскольку ФИО1 судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работает, помогает престарелой матери, активно способствовал расследованию преступления, давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, а потому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Однако, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить дополнительную обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание ФИО1 назначено условно, соответственно, приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, DVD-диск, с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 35, 57), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеющего финансовые обязательства, а также, учитывая, что после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано судом с учетом состояния здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 05.08.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО8______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО8________________________________