Апелляционное определение № 33-1129/2026 33-12500/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Кутуева Д.Р. Апел. гр.дело № 33-1129/2026

УИД: 63RS0045-01-2024-009122-38

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-615/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей Маликовой Т.А., Баловой А.М.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 223 620,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 526,81 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в сумме 223 820,59 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 116 810,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отказано. Взыскана с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлина в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 10 708,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «ПЖРТ Промышленного района», обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к АО «ПЖРТ Промышленного района» отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку упавшее и повредившее ТС истца дерево расположено на земельном участке, территория которого за управляющей компанией не закреплена, собственники помещений МКД не утверждали границы территории отведенной под автостоянку или паркинг, что указывает на неправомерность действий истца, оставившего свой автомобиль в неотведенном для этого месте, факт падения ветки дерева на автомобиль истца, место его произрастания в рамках до следственной проверки не устанавливались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Kangol AU21496, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

С целью фиксации данного события и повреждений истец обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением. По факту его обращения УУП ОП по Промышленному району по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УУП ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, спорное дерево произрастало на расстоянии <данные изъяты> м от дома № и на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес>.

Многоквартирный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района».

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем АО «ПЖРТ Промышленного района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Kangol AU21496, г/н №, в результате происшествия (события) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полном объеме расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangol AU21496, г/н №, не производился (не имеет технического смысла), так как стоимость лишь ряда запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости проведения ремонтных операций превышает рыночную стоимость КТС на момент происшествия – наступиола полная гибель КТС. Проведение восстановительных работ (ремонта) вышеуказанного автомобиля от последствий происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Опрелделена рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Renault Kangol AU21496, г/н №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 700 рублей. Стоимость годных остатков - 25 079,41 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории, возле дома №, учитывая, что дерево произрастало на расстоянии <данные изъяты> м от дома № пришел к выводу, что АО «ПЖРТ Промышленного района» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку выполнение мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, их своевременная вырубка и опиловка возложена на управляющую организацию, при этом доказательств выполнения указных обязанностей не представлено.

В удовлетворении требований истца к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара суд отказал, в связи с отсутствием обязательств с их стороны в содержании насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что повреждение автомобиля истца произошло возле дома №№, дерево прорастало на придомовой территории, на расстоянии <данные изъяты> м от дома № находящегося в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района»

Поскольку, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому жилому дому территории возлагается на управляющую компанию, именно она обязана представить достаточные и достоверные доказательства того, что данная территория содержится иным лицом, при этом таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения автомобиля в результате заявленного события подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом доказательств причинения повреждений транспортному средству при иных обстоятельствах не представлено.

Принимая во внимание факт повреждения транспортного средства в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, учитывая, что управляющей организацией в отношении данного дома является АО «ПЖРТ Промышленного района», которое не представило доказательств осуществления надлежащего контроля и ухода за зелеными насаждениями, своевременного проведения мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на обслуживаемой территории, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на управляющую организацию ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

Доказательств подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, а вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, стороной ответчика, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Размер ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, связанных с надлежащим содержанием участка на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, учитывая, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд обоснованно возложил на АО «ПЖРТ Промышленного района» ответственность по возмещению ущерба в размере 223 620,59 руб лей, из расчета: 248 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 25 079,41 рублей (стоимость годных остатков).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., размер которой определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 116 810,30 рублей (223 620,59+ 10000/2), не усмотрев при этом оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с нормами права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 526,81 руб., отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Данных о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг, не является завышенной и отвечает характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, объему работы, выполненной представителем, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, подготовил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом указанным доводам была дана надлежащая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: