Решение № 12-353/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-353/2020

70RS0002-01-2020-006047-51

Дело №12-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухина Л.И. (<...>, каб.17), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБиК» на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №188101702009290033016 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБиК»,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 №188101702009290033016 от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее - ООО «РБиК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

ООО «РБиК» в лице своего защитника Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности №2 от 23.04.2020 сроком действия 1 (один) год без права передоверия, обратилось в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем на законном основании управлял водитель ФИО2. Данный водитель допущен к управлению автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ООО «Лана», арендовавшим автобус у ООО «РБиК» по договору №б/н от 25.07.2019.

Защитник ООО «РБиК» Исхаков Р.М., законный представитель ООО «РБиК» - директор ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «РБиК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иного защитника не направило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, что судья руководствуясь ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ №188101702009290033016 от 29.09.2020 по адресу: Томская область, г.Томск, перекрёсток пр. Ленина – ул.Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Тихого, Приближение (географические координаты: 56°30"14"СШ 84°56"54"ВД), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039 зафиксировано, что 10.09.2020 в 13:20 час водитель автобуса ПАЗ320435-04, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ООО «РБиК», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением должностного лица, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ООО «РБиК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «РБиК» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору аренды транспортных средств от 25.07.2019, акту приема-передачи от 25.07.2019, путевому листу, арендодатель ООО «РБиК» передало во временное пользование арендатору ООО «Лана» автобус ПАЗ320435-04, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этом из путевого листа от 10.09.2020 №РА000044896 усматривается, что 10.09.2020 водитель ФИО2, пройдя медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, фактически выехал с парковки в 08:43 час, заступив в первую смену, а закончил смену в 22:20 час, то есть в момент совершения правонарушения имел право управлять автобусом ПАЗ320435-04, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на маршруте №4.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что ООО «РБиК» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось во владении ООО «Лана».

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №188101702009290033016 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБиК», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «РБ и К» состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина