Апелляционное определение № 22-203/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора адрес ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Выслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, о содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 в поддержку представления и о несостоятельности жалобы, адвоката ФИО2 в поддержку жалобы и необоснованности представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основной и дополнительной) помощник прокурора адрес ФИО5 не соглашается с приговором суда первой инстанции ввиду его мягкости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осужденного. Считает что наличие смягчающих обстоятельств, а также роль ФИО1 в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления не снижают степень общественной опасности преступления. Полагает, что достижение целей уголовного преследования возможно лишь путем назначения более строгого наказания. Предлагает приговор изменить, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, увеличить наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайства на основании ст. ст. 15, 75 УК РФ об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела, которые были оставлены судом без удовлетворения. Обращает внимание на то, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 помимо полного признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дата примерно в 18:00 она увидела sms-сообщение о том, что были совершены покупки с ее банковской карты «Альфа-банк» в нескольких магазинах. Списание согласно смс-сообщениям начали происходить дата в 19:05 в магазине Красное & Белое где было списано 542 руб. 98 коп., потом «Шоурум» категории «фастфуд» дата в 19:14 на 460 руб., далее магазин «Вкус вин» дата 19:15 SMS с суммой 499 руб., ИП ФИО6 дата в 22:41 списание 80 руб. в количестве трех раз на общую сумму 240 рублей, далее дата в 16:37 АЗС Башнефть на 999 руб. 65 коп., дата в 16:47 минут магазин «Старая Уфа» на сумму 239 руб., также списалась комиссия за перевод с карты в размере 98 рублей, дата в 17:40 гипермаркет «Лемана про» на сумму 345 рублей. На карте было всего 4000 руб., остаток на карте был 889 руб., которые она перевела и заблокировала свою карту. С карты у неё списали 3423 руб. 63 коп. (л.д. 91-93).

Показания осужденного, признавшего вину и показавшего о подробностях совершенного, и потерпевшей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, видеозаписей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, его раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Не вызывают сомнений выводы суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, в связи с чем счел возможным при назначении осужденному наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а именно, то что осужденный использовал для оплаты товаров утерянную потерпевшей и случайно найденную им банковскою карту, при этом каких-либо действий для завладения всей суммой денежных средств, находящихся на счете, не предпринимал, размер ущерба, а также его действия по возмещению ущерба – похитив денежные средства на сумму 3325 рублей 63 копеек, возместил 4000 рублей, его молодой возраст, является студеном ВУЗа, одновременно работает, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, безусловно, оказывают влияние на снижение опасности личности осужденного ФИО1, что, по сути, обуславливает и уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, считает обоснованным, а наказание справедливым.

Что касается довода защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, то судебная коллегия полагает, что правовые основания для принятия таких решений отсутствуют в силу закона, ввиду совершения осужденным преступления, относящихся к категории тяжких, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указано выше.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО13

ФИО8

Справка: судья первой инстанции ФИО14

дело Верховного Суда РБ №...