Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Гр. дело № 2-130\2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО11

секретаря ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО14 М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, расходов по оплате юридических услуг № рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на то, что истцу ФИО15 А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Гиа г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16 М.Е. В произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, при котором его автомобиль получил механические повреждения. Так водитель ФИО17 М.Е. управляя его автомобилем неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонные блоки, после чего покинул место ДТП, признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, отчетом ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составит № рублей, стоимость услуг эксперта им была оплачена в размере № рублей. Ответчик ФИО18 М.Е. мер к возмещению причиненного ему вреда не принимает, в связи с чем он вынужден обратился в суд оплатил государственную пошлину № рублей, понес расходы на оплату юридических услуг № рублей.

Истец ФИО19 А.А. в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии его и представителя.

Ответчик ФИО20 М.Е. и его представитель ФИО21 А.Н. в судебное заседание не прибыли, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указали, на то, что ФИО22 М.Е. не является надлежащим по делу ответчиком,, так как в иске заявитель не указал, что автомобиль истца был передан во временное безвозмездное пользование своему сыну ФИО23 В.А., не указанному в полисе ОСАГО, и передав автомобиль не разрешил последнему передавать автомобиль в пользование третьих лиц. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 А.А. и ФИО25 В.А. с друзьями распивали спиртные напитки в <адрес> и попросили ФИО27 М.Е. повозить их, не уведомив об этом собственника автомобиля, то есть ФИО26 В.А. самостоятельно передал автомобиль ответчику который возил его по поселку. Около 03.00 часов ночи ФИО28 В.А. попросил ответчика съездит в магазин и доверил ему автомобиль, при поездке ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на бетонные блоки, повредив автомобиль. У Истца претензий к сыну ФИО29 В.А. по факту повреждения переданного ему автомобиля не имеется. Фактически, между ФИО30 А.А. и ФИО31 В.А. имело место заключение договора безвозмездного пользования автомобилем и обязательства по возмещению ущерба возникают из данного договора и положений закона По правилам ст. 696 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет ссудополучатель если вещь повреждена в результате использования её не по назначению или передачи ей третьему лицу без согласия ссудодателя. То есть полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО32 ФИО5 су в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, приложенные к нему материалы Паспорт ТС <адрес>, СОР № подтверждающих право собственности истца на автомобиль, Определение <адрес>\3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении - о нарушении п. 2.5 ПДД, Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено управление а\м Тойота Гая г.н. № ФИО33 М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи на <адрес> возле <адрес>, совершение ДТП, повреждением автомобиля в результате наезда на препятствие, наличии у водителя права управления а\м, наличия у собственника ФИО34 А.А полиса ОСАГО МММ №, Постановления по делу об административном правонарушении дело № СУ № <адрес>, которым ФИО35 М.Е. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выразившимся в нарушении п. 2.5 ПДД, оставление места ДТП участником которого он являлся, Договор оказания услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена стоимость услуг по определению размера ущерба автомобилю Тойота Гая г7.н. Н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, Квитанция приходного кассового ордера к договору № подтверждающая внесение ФИО36 А.А. платы по договору в сумме № рублей, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины компенсации за восстановление автомобиля», которым сумма восстановительного ремонта а\м определена в размере № рублей, как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в связи с полным уничтожением автомобиля, заключение подписано экспертом-техником ФИО37 А.С. включенным в государственный реестр экспертов-техников №, Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по сбору документов, подготовке и подачи искового заявления, представительство в суде, стоимость услуг определена п. 3.1 договора в сумме № рублей, Расписка ФИО38 А.Н. о получении от ФИО39 А.А. платы по договору об оказании юридических услуг, Страховой полис МММ №, которым ФИО40 А.А. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении а\м Тойота Гая г.н. Н №, и допустил к управлению автомобилем только себя и ФИО41 Н.В., приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО42 А.А. собственник автомобиля, передал в пользование и управление принадлежащий ему автомобиль Тойота Гая гн. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сыну ФИО43 В.А., который в свою очередь передал автомобиль для управления ответчику ФИО44 М.Е. для выполнения его поручения, а ФИО45 М.Е. управляя данным автомобилем, то есть используя его по назначению, не имея страхового полиса ОСАГО, поскольку не был включен в список лиц допущенных собственником к управлению а\м, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов совершил столкновение с препятствием на дороге в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего а\м пришел в полную негодность, а стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила № рублей.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанным в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 153, 159 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение нив прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) формы может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма сделки, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по устному соглашению ФИО46 М.Е. с ФИО47 В.А. использовал принадлежащий ФИО48 А.А. а\м марки Тойота-Гая с государственным регистрационным знаком Н № для исполнения поручения ФИО49 В.А., без согласия собственника на передачу автомобиля, не в личных целях. Договор о порядке пользования транспортным средством между собственником ФИО50 А.А. и ФИО6, так и указанными лицами с ФИО51 М.Е. не заключался, оплата за пользование транспортным средством с ФИО52 М.Е. не взималась.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ФИО53 М.Е., следуя на автомашине Тойота-Гая с государственным регистрационным знаком Н № в <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, покинул место ДТП в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений о нарушении правил Дорожного движения влекущих административную ответственность, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП повлекшего причинение вреда, материалы об административном правонарушении не содержат.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, подлежащие доказыванию, возложена на стороны.

Факт принадлежности транспортного средства марки Тойота-Гая с государственным регистрационным знаком № ФИО54 А.А. подтверждается ПТС, указанием в сведениях о водителях участниках ДТП, страховым полисом ОСАГО.

Факт передачи транспортного средства марки Тойота-Гая с государственным регистрационным знаком № в использование ФИО55 М.Е. подтверждается фактом ДТП с его участием, отраженным в Справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводами иска и письменным отзывом ответчика.

Отчетом ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что размер причиненного вреда, с учетом годных остатков транспортного средства Тойота-Гая с государственным регистрационным знаком №, составляет № рублей.

Сопоставив сведения о действиях сторон в момент совершения сделок по устному соглашению, оценив полученные данные в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами истцом ФИО56 А.А. и его сыном ФИО57 В.А. фактически был в устной форме заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством охватывающим даты ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь без согласия собственника а\м передал его в управление ФИО58 М.Е. для выполнения его поручения.

Отношения сторон по договору безвозмездного пользования имуществом регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, причиненного вещи, являвшейся предметом договора безвозмездного пользования, может возникнуть только из условий договора. Если договор в письменной форме не заключен, то из положений закона.

Между сторонами договор в письменной форме не был.

Согласно статье 696 Гражданского кодека РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе рассмотрения дела факт использования ФИО59 М.Е. транспортного средства не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, факт передачи автомобиля третьему лицу без согласия ФИО60 В.А. и ФИО61 А.А., не установлен. Также не установлено, что с учетом фактически обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он мог предотвратить гибель или порчу автомобиля, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Судом установлено, что оснований для применения положений главы 59 ГК РФ о возникновении обязательств из причинения вреда не имеется, поскольку имели место договорные обязательства по безвозмездному использованию вещи.

Таким образом, законных оснований для возложения на ФИО62 М.Е. обязанности возместить собственнику автомобиля ФИО63 А.А., которым он владел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования, и поручения ФИО64 В.А. ущерба, причиненного случайным повреждением вещи, не установлено. Иных оснований для возмещения такого ущерба стороны условиями договора не предусмотрели. Поэтому требования истца о возмещении причиненного вреда не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования о возмещении расходов на производство экспертизы, расходы на оказание юридической помощи и судебные расходы, являются производными от основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ФИО65Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2020 года.