Решение № 12-561/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-561/2025

Дело № 12-561/2025

57RS0026-01-2025-002734-05


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ООО «Трансторг» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО <данные изъяты>. № 10673342253466137092 от 11.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 10673342253466137092 от 11.04.2025 ООО «Трансторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Трансторг» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что списание платы с расчетной записи ООО «Трансторг» не произошло по независящим от общества причинам. На постановление № 10673342253466137092 от 11.04.2025 была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ не получен. Просит восстановить срок для обжалования и постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Трансторг», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, на постановление № 10673342253466137092 от 11.04.2025 директором ООО «Трансторг» была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ на жалобу не получен, в связи с чем жалоба подана в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым по ходатайству ООО «Трансторг» пропущенный срок на обжалование восстановить. При этом возражений против восстановления срока обжалования постановления не поступило, суд таких оснований не усматривает.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2025 в 17:15:57 по адресу: 5 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск», Орловская область, собственник (владелец) транспортного средства «MERSEDES BENC ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> 11.04.2025 вынес постановление, которым ООО «Трансторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленной в суд информации ООО «РТИТС» следует, что собственником транспортного средства «MERSEDES BENC ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № является ООО «Трансторг». На дату фиксации нарушения (09.03.2025 17:15:57) за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. При анализе обстоятельств фиксации нарушения оператор СВП пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Изложенное свидетельствует о неустранимых сомнениях в наличии состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «Трансторг» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>. № 10673342253466137092 от 11.04.2025.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>. № 10673342253466137092 от 11.04.2025 о привлечении ООО «Трансторг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.В. Крючкина