Апелляционное постановление № 22-657/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-657/2019

Судья: Романова О.А. № 22 – 657/19 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

защитника – адвоката Еремина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий монтером путей ПЧ-19, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по статье 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к 250 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Петелиной Л.Г., адвоката Еремина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за угрозу убийством <дата> в с. Курнино Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении Г.Н.В.. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение им как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в тот же день в отношении той же потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления по статье 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вину не признает, поскольку никаких насильственных действий в отношении Г.Н.В.. не совершал, убийством ей не угрожал. Пояснения потерпевшей объясняет наличием неприязненных отношений, возникших ввиду разногласий по поводу воспитания детей. Утверждает, что инициатором конфликта выступила Г.Н.В.., она оскорбляла его нецензурной бранью, пыталась оцарапать лицо ногтями, закрываясь от нее, он мог совершить движение руками и случайно задеть, однако умышленных действий не совершал, что подтверждается показаниями очевидца М.Р.Р. и другого лица. Никакой опасности для жизни Г.Н.В. он не представлял, поскольку место для разговора в центре села потерпевшая выбрала самостоятельно, имела реальную возможность уйти оттуда, позвать на помощь. Считает, что при расследовании и рассмотрении дела в суде допущены грубые нарушения норм уголовно- процессуального закона. Уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением требований статей 144-145 УПК РФ, проверки проведено не было, поводы и основания для возбуждения дела отсутствовали. При получении от него объяснений сотрудник полиции П.А.Н.. указал неверное время опроса. Заключение экспертов является неполным. Его права как подозреваемого ему никто не разъяснял, копий документов не направляли, поэтому его право на защиту было нарушено. Суд провел судебное следствие поверхностно, его доводы не исследовал и не опроверг. При назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, противоправное поведение Г.Н.В.. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. считает, что действия ФИО1 установлены и квалифицированы правильно, доводы об его оговоре со стороны потерпевшей не подтверждены в судебном заседании. Оспариваемый приговор находит законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон суд исследовал представленные доказательства, проверил все выдвинутые осужденным и его защитником доводы, постановил приговор, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вина ФИО1, несмотря на отрицание подсудимым инкриминируемых ему действий, нашла свое полное подтверждение представленными в суд и исследованными доказательствами.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что <дата> встречался с Г.Н.В.., с которой возник конфликт по вопросу воспитания детей. Вместе с тем, доводы ФИО1 о непричастности к содеянному нельзя признать состоятельными.

Так, потерпевшая Г.Н.В.. подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах встречи и разговора с ФИО1, в ходе которых ФИО1 резко схватил ее за одежду и швырнул на землю, сел на нее сверху и коленями стал давить на голову, одним коленом на нос. Она почувствовала резкую боль, просила отпустить, однако он продолжал свои действия, выражался нецензурно, заявил, что убьет ее, ударив при этом ладонью по затылку, продолжая давить коленом на лицо. Действия ФИО1, угрожавшего ей убийством, она восприняла как реальную угрозу для себя, так как ей было больно, она сильно испугалась, ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял ее.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными. Они детализированы, конкретны, последовательны, содержат объективную информацию о событиях, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, оглашенными протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, протоколом осмотра телефона с записями смс-сообщений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об его оговоре потерпевшей ввиду наличия неприязненных отношений. Потерпевшая Г.Н.В. показала суду о характере взаимоотношений с ФИО1, ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель Б.Е.Ф. показала, что от Г.Н.В. ей стало известно, что в ходе разговора с ФИО1 последний свалил ее, кричал, ногами прижал голову, говорил, что убьет и при этом в области носа давил на голову. У Г.Н.В.. около носа была припухлость.

Аналогичные показания дали суду свидетели Е.И.В.., С.А.И.., травматолог-ортопед.

Свидетель Б.В.П. пояснил, что утром <дата> у Г.Н.В. нос был опухший и с левой стороны появлялся синяк. О событиях ему известно со слов Б.Е.Ф..

Свидетель Ч.Е.А. пояснила, что <дата> видела у Г.Н.В.. переносицу красно-бордового цвета. Сначала Г.Н.В. объяснила это поведением племянницы, а затем сообщила, что ее избил муж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г.Н.В. имеется ушиб мягких тканей в виде отечности в области спинки носа, который мог образоваться <дата> как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что невозможно определить воздействующий предмет ввиду неотражения его особенностей в повреждении.

Указанные заключения надлежащим образом изложены и оценены судом, а мотивы, по которым суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, убедительны.

Свидетель М.Р.Р.., на показания которого осужденный ссылается в обоснование своей невиновности, пояснял, что действительно Г-вы встречались. Однако, что происходило между ними, он не наблюдал и не мог этого видеть. А свидетель Р.А.С.. также показала, что в этот вечер на улицу не выходила.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ проверил и дал оценку показаниям вышеназванных лиц, приведя мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре, указав, какие показания признаны достоверными и относимыми, и в связи с чем.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Г.Т.А.., Г.В.П.. о том, что инициатором скандалов между Г-выми выступала потерпевшая, и мотивированно отверг их с указанием выводов суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверена версия стороны защиты об обороняющемся характере поведения ФИО1, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Потерпевшая Г.Н.В. не утверждала о нанесении повреждений в области шеи, поэтому доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии повреждений в области шеи, как опровергающих достоверность показаний Г.Н.В.., несостоятельны.

Из числа доказательств суд исключил рапорты, заявления, пояснения свидетеля П.А.Н.. и протокол очной ставки между ним и ФИО1, имеющиеся в деле объяснения документами и доказательствами не являются, поэтому ссылки на них неправомерны.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше- и отверг другие.

Суд мотивировал в обжалуемом приговоре реальность высказанной в адрес потерпевшей угрозы, обосновав свои суждения доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ и статье 116.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Оснований для иной юридической оценки его действий судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание за содеянное ФИО1 в виде обязательных работ назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих – двое малолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы - и отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности, представленный характеризующий материал, те сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии такого смягчающего обстоятельства как противоправность поведения потерпевшей. Как следует из материалов дела, возникшая между Г-выми словесная ссора носила обоюдный характер, каких-либо насильственных действий потерпевшая не предпринимала.

Суд сделал правильный вывод, что ФИО1 может быть исправлен путем назначения обязательных работ, препятствий для их исполнения, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Назначенную ФИО1 меру наказания судебная коллегия считает справедливой, соразмерной содеянному, полностью отвечающей задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ее смягчения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

О привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшая заявляла как устно (<данные изъяты>), так и в письменном виде (<данные изъяты>). Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные статьей 140 УПК РФ, имелись. В ходе проведенной по заявлениям проверки и исследования собранных материалов были выявлены достаточные данные, свидетельствующие о противоправном характере действий ФИО1 Проверка проведена в соответствии требованиям статей 144, 145 УПК РФ.

ФИО1 уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела (<данные изъяты>), продлении срока дознания (<данные изъяты>), приостановлении производства по делу и его розыске (<данные изъяты>), возобновлении производства по делу (<данные изъяты>). Он не был лишен возможности получить копии указанных документов, ознакомиться с ними, обжаловать, что подтверждается фактами его обращений в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1, права подозреваемого, сущность подозрений ему разъяснены (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо внесения изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина