Апелляционное постановление № 22-419/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-419/2017

Судья Сутягин С.В. № 22 - 419/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника-адвоката Чурилова И.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чурилова И.В. на постановление Глазовского районного суда УР от 30 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда УР от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чурилова И.В., выступление прокурора Сергеевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Глазовского районного суда УР от 25 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

22 декабря 2016 г. защитник-адвокат Чурилов И.В. одновременно обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор и ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора. В обоснование ходатайства указал, что копия приговора ему была вручена только 12 декабря 2016 г., в связи с чем сторона защиты была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ право апелляционного обжалования в течение 10 суток с момента вручения копии приговора предоставлено только осужденным, содержащимся под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что несвоевременное вручение копии приговора признается уважительной причиной и является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Кроме того, ссылается на то, что в связи с неоднократным переносом судом даты и времени оглашения приговора сторона защиты не была надлежащим образом извещена об окончательной дате оглашения приговора, поэтому была лишена возможности присутствовать на его оглашении. Помимо изложенного, автор жалобы отмечает, что копия приговора ему и осужденному была вручена с нарушением 5-дневного срока, установленного положениями ст. 312 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, восстановить срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чурилов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда.

Прокурор Сергеева С.В. полагала, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, просила отменить постановление.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.

Положениями ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию в том числе и защитнику, что является гарантией обеспечения права защитника на своевременное обжалование.

Как установлено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрен срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов дела следует, что копия приговора стороне защиты, в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, была вручена 12 декабря 2016 г., т.е. за пределами не только 5 суток со дня его провозглашения, но и за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что, удаляясь в совещательную комнату, суд срок оглашения приговора ориентировочно установил 22 ноября 2016 г. в 10 часов, фактически огласил 25 ноября 2016 г. в 10 часов 15 минут. Сведений о том, что защитник Чурилов И.В. был надлежащим образом извещен о дате оглашения приговора материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении адвоката о дате и времени оглашения приговора, в связи с чем тот был лишен возможности присутствовать на оглашении приговора, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд не учел, что установленный законом срок апелляционного обжалования адвокатом был пропущен по причине несвоевременного вручения ему копии приговора и ненадлежащего извещения о дате и времени оглашения приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и восстановить адвокату срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Глазовского районного суда УР от 25 ноября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 г. отменить.

Восстановить адвокату Чурилову И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 г., апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий