Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 27 ноября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО10,

при секретаре Абышевой ФИО11,

с участием: ответчиков ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, представителя ответчиков – адвоката ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее – КПК «Сибирский Капитал») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО19 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал ФИО1 ФИО20 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа – <данные изъяты>; процентная ставка по займу – <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Ярковского районного суда была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения суда и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа не были начислены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 сумму задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 сумму задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, представитель ФИО3 ФИО27 в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск, указав, что в отношении ФИО1 ФИО28 истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить, также указали, что истцом представлен неверный расчет, так как сумма основного долга составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда; в отношении ФИО2 ФИО29 также просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска в отношении ФИО2 ФИО30 отказать в полном объеме.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО31 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 ФИО32 №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ФИО1 ФИО33 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО34 обязательств по договору займа.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиками сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что договор займа после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договоров по возврату заемных средств.

Доказательств внесения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В этой связи доводы ответчика, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 ФИО37 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО39 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 ФИО40 отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в Ярковский районный суд Тюменской области банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, этот срок на момент предъявления настоящего иска по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истек, поскольку согласно графика платежей, указана дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по которой исчисляется – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за пользование денежными средствами, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Задолженность в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета процентов за пользование займом исходя из суммы займа <данные изъяты> рублей, поскольку, как указано выше, договор займа нельзя признать прекратившимися, расторгнутым, а следовательно условие о размере займа является действующим, поэтому довод истца о необоснованном исчислении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать состоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО2 ФИО41 было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в том числе с поручителя – ФИО2 ФИО42, признавшей исковые требования в полном объеме, с указанным иском КПК «Сибирский капитал» обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года).

В силу закона не рассматривается как устанавливающее срок действия поручителя условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательства.

Поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако истец заявил требования к поручителю о восстановлении нарушенного права не за пределами указанного выше годичного срока, что подтверждено моментом поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу истец понес расходы, которые состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, (<данные изъяты>) учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО43 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виду наличия на ее иждивении двоих внуков, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО1 ФИО44 суду представлено не было, как не было представлено и доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника. Сам по себе факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, наличие других задолженностей, не является безусловным основанием, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учитывается и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении №104-О от 18.04.2006г., согласно которому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.434 ГПК РФ ответчики ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО47, ФИО2 ФИО48 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Капитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО49 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>