Постановление № 10-28/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий: Вяткина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

осужденного ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <...>, <...>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>,

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок <...> с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), окончательно назначено наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок <...>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, возражений помощника прокурора на жалобу осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника адвоката Воробьева А.А., прокурора Кокориной А.М., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Также указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении <...>, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, и его <...>

В возражениях на жалобу помощник прокурора Макаренко Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат Воробьев А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Кокорина просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, в остальном просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе то, что ФИО2 на учете <...>

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, помимо прочего, был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества ФИО9 на сумму 1500 руб.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в редакцию статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, а именно диспозиция статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2, согласно которой хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений признается мелким хищением.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость похищенного ФИО2 имущества не превышает 2500 рублей, деяние за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не является уголовно-наказуемым, следовательно, из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, в материалах дела не имелось. Однако данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается - наличие малолетних детей у виновного.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.(п.27)

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.(п.28)

Из материалов дела усматривается, что осужденный проживает совместно с ФИО7 и малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<...>64). Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов свидетеля ФИО7 и подозреваемого ФИО2, он принимает участие в воспитании и содержании <...>, <...>, в материалах дела имеется свидетельство о рождении ребенка (л.д.<...>). При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 указывал на наличие у него <...>, что следует из протокола судебного заседания. (л.д.<...>)

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний, в подтверждение чего приложена справка из медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.<...>) о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подробно вопросы о наличии у ФИО2 на иждивении малолетних детей, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких лиц не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере выяснил данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на назначения наказания, и не учел их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО2 и наличие на его иждивении <...> ребенка, <...>, смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что наказание ФИО2, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, определено в минимальных пределах, то оснований для большего смягчения наказания в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <...> изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – наличие <...> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Судья - Н.Р. Цейзер

<...>