Решение № 12-3/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 16 мая 2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 16 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, 22.03.2018 в 16 час.45 мин., ФИО2, находясь у здания БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области и ушиба нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Заявитель ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности высказать свою позицию.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы повторил. Пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не наносил, лишь защищался от нападения. Не исключает, что, отталкивая ФИО1, возможно, повредил тому губу. Поскольку виновным в конфликте был ФИО1, он (ФИО2) незаконно привлечен к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, фактические обстоятельства конфликта, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что также был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, штраф им оплачен.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения и физическую боль; объяснениями ФИО1, в которых он указал, что в ходе конфликта ФИО2 оттолкнул его, а затем нанес один удар в область лица; объяснениями ФИО2 о том, что в ходе конфликта с ФИО1 отталкивал того от себя; заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 кровоподтека правой скуловой области и ушиба нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Доводы ФИО2 в судебном заседании, что он подписывал не заполненный протокол об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены.

Совокупность имеющихся в материалах дела этих и других доказательств, включая показания самого заявителя, не оспаривавшего возникновение конфликта с ФИО1, но отрицавшего применение силы, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причинение телесных повреждений ФИО1 во время защиты ФИО2 от нападения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, не принимается во внимание.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 имелась опасность, непосредственно угрожающая ему, которая не могла быть устранена иным путем, чем нанесение ударов ФИО1, при том, что ФИО2 пояснил, что во время конфликта был временной промежуток, когда из здания больницы выходил пациент, и в ходе конфликта возник перерыв. Во время перерыва имелась возможность избежать продолжения конфликта, что исключило бы необходимость защищаться и нанести телесные повреждения потерпевшему.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным.

При составлении протокола ФИО2 был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей по вызову, о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено заочно, предупрежден, о чем имеется подпись.

Как видно из материалов дела, мировой судья о времени и месте рассмотрения дела извещал ФИО2 по адресу проживания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись О.В.Забелина