Решение № 2-1108/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-1108/2020;)~М-1132/2020 М-1132/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1108/2020

Дело № 2-86/21

76RS0011-01-2020-001679-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Fusion, 2007 г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно материалам проверки ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 28.05.2020 г., составленного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, 2007 г. выпуска, г.р.з. №, без учета износа составляет 232600 руб. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 232600 руб., расходы на экспертизу в сумме 4000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб., и возврат госпошлины в размере 5526 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО4, который исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в частном автосервисе, какие расходы понесены ФИО1 он назвать не может, документы по ремонту не оформлялись. При этом, считает, что если бы ответчик выплатил ущерб в течении года, то истец готов был уменьшить его размер до 150000 руб. Полагает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 100000-150000 руб., с учетом его затруднительного материального положения. Ответчик обучается очно в Угличском аграрно-политехническом колледже, стипендии не имеет, в содержании помогает мать, работающая воспитателем и получающая заработную плату 12000 руб. Год назад умер отец, пенсию по потере кормильца ответчик не получает. Кроме того, пояснил, что 20.11.2020 г. купил у ФИО5 автомобиль ВАЗ 21053, в течении 10 дней собирался поставить на учет в ОГИБДД и оформить страховой полис, но не успел, поскольку совершил ДТП.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Подтвердил, что 20.11.2020 г. продал ФИО2 ВАЗ 21053 за 20000 руб., автомобиль был на ходу. По договоренности с ответчиком, последний должен был зарегистрировать в течении 10 дней транспортное средство на себя, но из-за ДТП не успел это сделать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № г. в 18 час. 31 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Fusion, 2007 г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Постановлением от 22.11.2020 г. последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.31 час., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. №, не выполнил требование, уступи дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, под управлением истца Ford Fusion, г.р.з. №, совершил столкновение, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП от 24.11.2020 г. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами. ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба ответчику ФИО1

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля ВАЗ-21053 не застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 28.05.2020 г. составила 232600 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2, не работает, является учащимся очной формы обучения в Угличском аграрно-политехническом колледже, стипендию не получает, т.е. дохода не имеет. В его содержании участвует его мать, отец у ответчика умер.

Учитывая затруднительное имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы ущерба до 150000 руб. и взыскании ее с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта в сумме 4000 руб., расходы по составлению доверенности – 1500 руб., выданной на представителя на конкретное дело, являлись необходимыми и подтверждены документально. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5526 руб. Общая сумма расходов составила 11026 руб.

Однако, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (снижению на 35 %), и составляют (11026 руб. – 35 %) 7166,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150000 руб., судебные расходы в сумме 7166 руб. 90 коп., а всего 157166 руб. 90 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова