Апелляционное постановление № 22-5361/2024 22-94/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-8/2024

Судья г/с Пахоруков А.Ю. №22-94/2025 (22-5361/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Равинской Э.А.,

осужденной ФИО1 (видеоконференцсвязь),

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление (с дополнениями) прокурора г. Мыски Кемеровской области Фокина В.В. и жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

19.06.2020 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 испытательный срок продлён на 1 месяц;

06.10.2020 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.10.2021 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. по 22.05.2028. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.09.2023 отсрочка отбывания наказания отменена;

15.11.2021 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговоры от 19.06.2020, 06.10.2020) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. по 22.05.2028. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.09.2023 отсрочка отбывания наказания отменена;

27.09.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.10.2021, 15.11.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2024, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в период с 11.04.2022 по 20.05.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор <адрес> Фокин В.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки и не сопоставил показания свидетелей ФИО6, ФИО5 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании между собой и с другими доказательствами.

Приходит к выводу, что имеются основания для учета объяснения ФИО1, данного ею до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Кроме того, ссылается на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает правильным применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

Отмечает, что суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел отбытое наказание по приговору от 27.09.2024 в период с 27.09.2024 по 14.10.2024. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел заключение ею брака с ФИО6

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

По мнению автора апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оспаривает вид исправительного учреждения, определенного судом для отбывания ею наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденной, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом показания свидетелей ФИО6, ФИО5, положенные им в обоснование выводов о виновности ФИО1 после сопоставления их с показаниями осужденной, других свидетелей и письменными доказательствами, подтверждают правильность установления данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом анализ обжалуемого судебного решения очевидно свидетельствует, что судом в основу обвинительного приговора положены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, то есть учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку из материалов дела следует, что признательное объяснение ФИО1 дано после доставления ее и ФИО7 в отдел полиции для выяснения обстоятельств незаконного пребывания последнего в Российской Федерации. При этом непосредственно перед доставлением осужденной и указанного свидетеля в отдел полиции сотрудниками правоохранительных органов продолжительное время осуществлялось наблюдение за квартирой, в которой ФИО1 и ФИО6 находились, о чем осужденной было достоверно известно, как и о том, что наблюдение и ее опрос связаны именно с выяснением обстоятельств незаконного пребывания ФИО6 в Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 дала признательные объяснения, будучи опрошенной на предмет ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, что не может быть расценено как явка с повинной.

Вместе с тем данное объяснение в совокупности с последовательными подробными признательными показаниями суд апелляционной инстанции полагает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством –активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ, смягчив наказание, назначенное судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт заключения брака между осужденной и ФИО6 не является безусловным основанием для смягчения наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2024).

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости зачета отбытого наказания по приговору от 27.09.2024 в период с 27.09.2024 по 14.10.2024 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку произведенный судом зачет по правилам ст. 72 УК РФ полностью включает в себя указанный период с применением соответствующего коэффициента кратности.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2024 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева