Приговор № 1-46/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021

УИД 22RS0025-01-2021-000152-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 07 июля 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорохординой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года возник умысел на незаконное приобретение и хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включённого на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и запрещённого к обороту.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, осуществил выход в сеть Интернет, на сайт <данные изъяты> где, зарегистрировавшись, осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,03 грамма. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь у себя дома по указанному адресу, используя персональный компьютер, произвел оплату в сумме 3600 рублей за наркотическое средство при оформлении заказа, путем перевода электронных денежных средств со своего электронного кошелька. После чего отправил неустановленному лицу на сайте, где оформлял заказ наркотического средства, сообщение с адресом, по которому необходимо отправить наркотическое средство, а именно, адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном сайте, от неустановленного лица оповещение с трек-номером отправленного письма с наркотическим средством. Используя указанный трек-номер, ФИО1 установил, что заказ с наркотическим средством поступит в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правовых основ государственной политики в сфере оборота наркотических средств и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов прибыл в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, где около 17:50 получил заказное письмо, тем самым незаконно приобрел находящееся в заказном письме наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1,03 грамма, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, держа конверт с наркотическим средством в руках, не имея умысел на сбыт. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес>) ФИО1, был задержан сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Алтайского линейного управления МВД России в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с наркотическим средством, которое в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:38 до 20:57 часов в помещении дежурной части Алтайского линейного управления МВД России (г.Барнаул, Железнодорожный район, площадь Победы, 10а), было обнаружено и изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО1, массой 1,03 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что около месяца назад в интернете, узнал про наркотическое средство под названием «МДМА», которое разводят в воде или в какой-либо другой жидкости и употребляют путем питья. Какое испытывают при этом наркотическое опьянение, не знает, но по описаниям в Интернете говорят, что этот наркотик придает сил. Ему известно, что приобретение и хранение наркотических средств является преступлением. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома около 19 часов местного времени, решил через Интернет заказать для себя вышеуказанный наркотик «МДМА». Для этого он с использованием персонального компьютера, находящегося у него дома (<адрес>), в Интернете скачал ТОР-браузер, который можно скачивать в свободном доступе. После чего находясь в данном ТОР-браузере, через поиск нашел сайт «Актуальные ссылки», на котором узнал про сайт <данные изъяты> - это что-то в виде интернет-магазина. Он зарегистрировался на данном сайте, создав свой аккаунт. Логин и пароль записал в компьютере. Далее, на данном сайте <данные изъяты> он зашел в один из представленных интернет-магазинов под названием «Отправка №1», где выбрал из представленных наркотических средств - наркотическое средство «МДМА», стоимостью 3 600 рублей. Затем произвел оплату со своего электронного кошелька имеющимися на нем биткоинами (электронными деньгами) на сумму 3600 рублей. Последний раз он пополнял электронный кошелек ДД.ММ.ГГГГ на 5666,10 рублей со своей банковской карты банка ВТБ № (последние цифры номера карты). Цены на наркотики на сайте были указаны в рублях. У продавца наркотического средства было условие, что оплата заказа производится только биткоинами. После этого он в переписке сообщил администратору сайта адрес, по которому необходимо выслать наркотическое средство, а именно <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ от продавца данного Интернет - магазина пришло оповещение, в котором был указан Трек-номер письма для отслеживания перемещения заказа, сообщение пришло в чате его аккаунта сайта <данные изъяты> По Трек-номеру он узнал, что заказ с наркотиком придет ДД.ММ.ГГГГ на почту. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в <адрес> по своим рабочим делам, где решил после работы заехать на почту и получить свой заказ. Около 17 часов закончив свои дела, приехал к зданию почты, где стал ожидать автомобиль, который развозит почту по деревням. Дождавшись, когда данный автомобиль приехал, и почта была разгружена, около 18 часов зашел в здание почты, расположенное по адресу: <адрес>, где по своему паспорту получил свой заказ, который находился в полимерном пакете. После чего вышел из здания почты на улицу и направился к своему автомобилю. При этом вскрыл данный пакет и увидел, что в нем находилась бумага в свернутом виде. В этот момент, к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, что за пакет, который находился у него в руках. Он растерялся и сказал, что сам не знает, что это за пакет и что в нем находится. После этого сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, и они, сев в служебный автомобиль, поехали в г. Барнаул, где его доставили в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России. Еще находясь совместно с сотрудниками полиции в их автомобиле, он положил пакет с заказом в левый внутренний карман своей куртки. В помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России ему, в присутствии двух понятых, задавался вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов, а именно оружия, наркотиков, взрывчатых веществ. Он решил во всем сознаться и ответил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится пакет с наркотическим средством «МДМА», которое он заказал для личного употребления через Интернет. В ходе личного досмотра он сам достал из своего внутреннего кармана куртки пакет, в котором находилась свернутая бумага с наркотическим средством. Данная свернутая бумага в присутствии понятых не разворачивалась, однако поднеся ее к включенной лампе, было видно, что в ней находится что-то сыпучее (порошок). Затем данная бумага с порошком была снова помещена в первоначальный полимерный пакет, который уже был упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были выведены и заклеены на фрагменте бумажного листа с бумажной биркой с оттиском печати органов внутренних дел, где была сделана пояснительная надпись и где расписались все участвующие лица. Затем он достал из кармана куртки свой сотовый телефон «Хонор 6С Про», который сотрудник полиции изъял, упаковал и опечатал в другой полимерный пакет. Далее сотрудник полиции произвел ему смывы с кистей рук на ватные тампоны, которые были упакованы и опечатаны аналогично другим пакетам. О том, что он совершил противозаконные действия, в виде приобретения наркотического средства, он понимал и осознавал. Сбывать кому-либо данное наркотическое средство не собирался. Однако надеялся, что его не задержат, не будут досматривать, и он за это не будет отвечать. Специального разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, он не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время в его домашнем компьютере заменен жесткий диск в связи с тем, что его супруга, узнав обо всем, разбила его. Таким образом информация о покупке наркотического средства — переписка с продавцом, номер электронного кошелька — уничтожены (л.д. 29-33, 82-87).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, когда около 19:30 в помещение дежурной части оперуполномоченными отдела по контролю оборота наркотиков Алтайского ЛУ МВД России по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был доставлен гражданин ФИО1. Им, в присутствии двух понятых и оперуполномоченного С., был проведен личный досмотр доставленного. ФИО3 представился, назвал место жительства, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Перед началом досмотра он разъяснил понятым и досматриваемому порядок производства личного досмотра, а понятым права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Также, перед началом досмотра, он предложил ФИО3 добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные предметы, добытые преступным путем. ФИО3 пояснил, что у него в левом внутреннем кармане куртки находится конверт с наркотическим средством МДМА, который тот самостоятельно достал и положил на стол. Конверт был почтовый, полимерный серого С., на нем был указан адрес отправления, адрес получателя — на имя ФИО3. Сам почтовый конверт был уже вскрыт. В конверте находился бумажный конверт, при просвечивании которого в нем просматривалось сыпучее вещество. Почтовый конверт со всем содержимым был изъят, упакован в полимерный пакет № 1, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом о содержимом, оттиском печати дежурной части и подписями всех участвующих лиц. Аналогичным образом у ФИО3 был изъят находящийся при нем сотовый телефон Хонор, упакован в пакет № 2. После чего, с правой и левой кистей рук ФИО3 были произведены смывы ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые были упакованы в пакет № 3, опечатаны аналогично остальным пакетам. Также были сделаны срезы ногтевых пластин у ФИО3 с его правой и левой руки, которые были упакованы в полимерный пакет № 4, аналогично остальным пакетам. Контрольный ватный тампон был упакован в пакет № 5, опечатан аналогично всем пакетам. Перед началом, в ходе и по окончанию досмотра, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило. Правильность составления протокола заверили своими подписями все участвующие лица, копия протокола была вручена ФИО3. После чего, оперуполномоченным ФИО4, который находился на суточном дежурстве, вещество, изъятое у ФИО3, было доставлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю для исследования. После проведения исследования было установлено, что вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим. Пакет с наркотическим веществом, а также пакеты с тампонами со смывами с рук, контрольным тампоном, срезами ногтевых пластин и телефоном, изъятыми у ФИО3 при личном досмотре, были помещены на хранение в сейф дежурной части Алтайского ЛУ МВД России. Материал проверки был передан в отделение дознания (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в феврале 2021 года в отдел по контролю оборота наркотиков Алтайского ЛУ МВД России поступила информация оперативного характера о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет приобретает у неустановленных лиц наркотические средства синтетического происхождения для личного употребления. Пересылка наркотических средств осуществляется почтовыми отправлениями. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что очередное почтовое отправление с наркотическим средством ФИО1 должен получить в отделении почты России по адресу: <адрес>. С целью документирования преступной деятельности ФИО1, подразделением по контролю оборота наркотиков Алтайского ЛУ МВД России было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов он, совместно с оперуполномоченным Х., старшим оперуполномоченным О. на служебном автомобиле прибыли к почтовому отделению <адрес> по вышеуказанному адресу, остановились неподалеку от входа в отделение и из автомобиля стали вести наблюдение за входом в почтовое отделение. Около 17:40 часов в отделение зашел ФИО1, личность которого была ранее установлена при подготовке к проведению ОРМ «Наблюдение». Было заметно, что ФИО1 нервничает, он часто оглядывался, суетился. Спустя около 20 минут, то есть около 18:00 часов ФИО1 вышел из здания почтового отделения. У него в руках находился небольшой почтовый пакет серого цвета, который ФИО3, остановившись, вскрыл и достал из него бумажный сверток. Ими было принято решение о задержании ФИО3. Они вышли из автомобиля, подошли к ФИО3, стоявшему около здания почтового отделения, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться. Данный мужчина назвался ФИО1, при себе у него был паспорт гражданина РФ. Он задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические, психотропные и сильнодействующие, а также спросил, что находится у него в пакете, который он держит в руках. ФИО3 сказал, что сам не знает, что в пакте, а при нем ничего запрещенного нет. Тогда он пояснил ФИО3, что ему нужно будет проследовать с ними в дежурную часть для разбирательства. ФИО3 самостоятельно положил почтовый конверт со всем содержимым в левый внутренний карман своей куртки и сел в их автомобиль. По дороге в г.Барнаул ФИО3, пояснил, что в почтовом пакете находится наркотическое средство МДМА, которое тот заказал через сеть Интернет, доставкой почтой России. ФИО3 был доставлен в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, где в ходе личного досмотра, проведенного помощником оперативного дежурного с его участием, у ФИО3 был изъят, упакован и опечатан почтовый конверт, который тот самостоятельно достал из кармана куртки. В данном пакете находился бумажный сверток, при просвечивании которого через электрическую лампу было установлено, что в нем находится сыпучее порошкообразное вещество. Данное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по результатам которого было установлено, что у ФИО3 была изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,03 грамма. Также у ФИО3 в ходе личного досмотра были изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук, сделаны смывы с кистей обеих рук, мобильный телефон. Все объекты, вместе с контрольным ватным тампоном, были упакованы в пакеты, которые были опечатаны. Со слов ФИО1, наркотическое средство он приобрел, оформив ДД.ММ.ГГГГ заказ через интернет-магазин <данные изъяты> оплатив его электронными денежными средствами - биткоинами. Оформлял заказ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер. Адрес доставки он указал при составлении заказа (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Х. (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля О. (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-81), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля С.

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она проживает со своей семьей: муж ФИО1, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Муж зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее муж является самозанятым, ремонтирует электрооборудование, работу выполняет на дому, в помещении мастерской, расположенной в цокольном этаже дома. Муж никогда не употреблял наркотики, не злоупотребляет алкоголем, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня муж уехал по делам в <адрес>, сказал, что приедет вечером, не позже 19:00, однако к этому времени не вернулся и на телефонные звонки не отвечал. Позже позвонил, сказал, что задержан сотрудниками полиции, и дома все объяснит. Когда Алексей приехал домой, то рассказал, что был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, когда на почте получил заказное письмо с наркотическим средством. Алексей признался, что через Интернет приобрел наркотик для личного употребления, доставку оформил через почту России. Когда она об этом узнала, то очень разозлилась, у них произошел скандал, она была очень расстроена поступком мужа и в гневе разбила системный блок его компьютера, который стоит у него в мастерской. Чем ударила по системному блоку, уже не помнит, каким-то инструментом, первым, что попался под руку. Сделала это, чтобы Алексей больше не мог им пользоваться и заказывать наркотики через Интернет. Позже Алексей сказал, что жесткий диск компьютера поврежден и не подлежит восстановлению, он заменил его на новый, поскольку компьютер ему необходим для работы, пообещал, что больше не будет приобретать наркотики, сделал это один раз из интереса (л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности начальника отделения связи № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по указанному адресу. В течение дня занималась текущими рабочими делами. В вечернее время в отделение связи прибыл служебный автомобиль с почтовыми отправлениями, которые она приняла и стала готовить к выдаче. Согласно данным программы «Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором», в 17:51 в отделение прибыло и было обработано, то есть, подготовлено к выдаче заказное письмо на имя ФИО1. К этому времени ФИО3 уже лично обратился к ней за получением данного письма, назвав номер почтового идентификатора или, как его по-другому называют, трек-номера. Она выдала ФИО3 данное письмо в указанное время, то есть ФИО3 получил письмо, прибывшее на его имя ДД.ММ.ГГГГ в 17:51. Специального оборудования в отделении связи для проверки поступившей корреспонденции, бандеролей и посылок на наличие в них запрещенных предметов и веществ, не имеется (л.д. 129-130).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Алтайского ЛУ МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 сотрудниками ОКОН Алтайского ЛУ МВД России у здания «Почта России» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 5-6);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, рассекреченными и предоставленными органу дознания, а именно: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 16-18);

- выпиской из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, согласно которой МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой - 1,03 грамма относится к наркотическому средству в значительном размере (л.д. 19-26).

- справкой эксперта № И2135 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на исследование, массой 1,03 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на исследование, массой 1,02 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета, в котором находился пакет с наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) после проведения экспертизы (л.д. 117-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана смесь, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,01 грамма (с учетом израсходованного 0,01 грамма вещества при производстве исследования (л.д. 122-123)

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время выявлено <данные изъяты>, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, сенситивно-шизоидные, эпилептоидные, характерологические особенности. На что указывают анамнестические сведения о перенесенных экзогенных вредностях; выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности; сведения о аффективных нарушениях; своеобразие ассоциативных процессов. Во время деяния, в котором подозревается испытуемый, хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает (ряд выявленных нарушений, при настоящей экспертизе, указывает лишь на возможность развития хронического психического расстройства в последующем). У испытуемого не было слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. В настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 109-110).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется каких - либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства администрацией сельсовета и УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 42, 43). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 38, 41). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 49-50).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не имеется оснований для разрешения вопроса о понижении категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,01 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, суд считает необходимым уничтожить.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 6900 рублей (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО1, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,01 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, суд считает необходимым уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук