Решение № 12-46/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

12 декабря 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО5 при секретаре судебного заседания Андрияновой Е.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО6 – адвоката Гладковой Н.Н. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, родившийся "дата" в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Распопов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут 14 июля 2019 года в районе дома № по улице "адрес" Распопов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО6 – адвокат Гладкова просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Она приводит показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, содержание видеозаписи регистратора со служебного автомобиля дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) и полагает, что эти доказательства получены с нарушением закона, о чём она заявляла в суде первой инстанции, однако судья эти доводы не проанализировал, оценки им не дал и мотивы, по которым их отверг, в постановлении не привёл. Компакт-диск с видеозаписью установленным порядком в суд не направлялся и к материалам дела не приобщался, поэтому указанное доказательство в суде исследованию не подлежало. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник обращает внимание на то, что часть событий на видеозаписи, состоящей из семи отдельных частей, отсутствует, а сама видеозапись непрерывной не является. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что понятым разъяснялись права, и они присутствовали при заполнении инспектором процессуальных документов. Участники процесса были лишены возможности проверить подлинность представленной инспектором ДПС видеозаписи со своего телефона, и отсутствие монтажа, поэтому ссылка судьи на это доказательство законной признана быть не может. Она полагает, что допрошенные в суде понятые относились к нему предвзято. Сопоставляя время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с временем следования в медицинскую организацию и проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, защитник считает, что время составления протокола, либо время на видеозаписи не соответствует действительности. Таким образом, время совершения процессуальных действий судьёй не установлено, поэтому обжалуемое постановление является незаконным. Представленный ФИО6 в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указания на используемые единицы измерения. Это обстоятельство свидетельствует о том, что другие два экземпляра акта подверглись изменению после вручения одного экземпляра ФИО6. Обращает внимание на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его составления внесена дополнительная запись: «поведение не соответствующее (поведению) обстановке». Защитник считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факты направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и проведения этого освидетельствования.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, Распопов и его защитник – адвокат Гладкова в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что около 00 часов 30 минут 14 июля 2019 года в районе дома № по улице "адрес" Распопов, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанныев п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 223-232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент).

Отказ ФИО6 от предложенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, как это предусмотрено п.11 этих Правил и пп. 234-239 Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы, наличие даже единственного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому записьв протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием, помимо указанного в нём признака, ещё одного признака опьянения, который отмечен, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), не может повлечь признание указанной меры обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении незаконной.

Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено фельдшером в соответствии с требованиями разделов III и IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6, выявленная в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при исследованиях, проведённых с интервалом 17 минут, составила,соответственно, 0,84 и 0,81 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО1 (л.д. 14), его и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показания в суде (л.д. 53, 58-63, 131, 132), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), выписка из акта медицинского освидетельствования (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными носителями результатов исследования (л.д. 9, 10), справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11), копии лицензии на осуществление медицинской деятельности и удостоверения о прохождении медицинской подготовки (л.д. 12, 13), справки о правонарушениях и выдаче водительского удостоверения (л.д. 17-19), а также видеозаписи (л.д. 48, 66).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 20 сентября 2019 года при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 60, 62) Распопов заявил, что между ним и указанными лицами неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется.

В связи с тем, что представленный из ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск компакт-диск с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС был повреждён (л.д. 22), то на основании запроса председателя суда (л.д. 40) представлен исправный компакт-диск с видеозаписью проведения инспектором ДПС процессуальных действий (л.д. 47, 48), который обоснованно приобщён к материалам дела и исследован в судебном заседании.

Кроме того, компакт-диск с видеозаписью, выполненной инспектором ДПС ФИО1 в силу п. 6.13 Административного регламента на свой мобильный телефон, также на законных основаниях в соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ приобщён к материалам дела и исследован в суде.

В судебном заседании 17 октября 2019 года Распопов подтвердил, что на видеозаписях фиксации отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изображен он, а также указал на отсутствие следов монтажа или склейки видеозаписей (л.д. 144-148). В связи с этим основания для дополнительной проверки подлинности этих видеозаписей отсутствовали.

Наличие временных разрывов в видеозаписи обусловлено представлением в суд файлов с видеозаписью, имеющих значение к проведению только указанных процессуальных действий.

Учитывая, что при применении мер обеспечения производства по делу производилась видеозапись, то в силу указанных выше пунктов Административного регламента участие понятых обязательным не являлось, однако факт разъяснения инспектором ДПС указанным лицам процессуальных прав подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводам жалобы о том, что в представленном ФИО6 в суд акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования не содержит наименование единицы измерения, а также о том, что время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в соответствующем протоколе, совпадает с временем первого исследования, отмеченным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, оснований для признания указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении незаконными не имеется.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Действия Распоповаправильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гладковой Н.Н. без удовлетворения.

Судья

ФИО5