Решение № 12-94/2024 5-41/2024 7-94/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-94/2024

Судья Семёнова Е.М. № 5-41/2024

№ 7-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 16 апреля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Лукиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Ковалевой Т.М. на постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Ковалевой Т.М. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Защитник ФИО1 адвокат Ковалева Т.М. указывает, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно, что иностранный гражданин неоднократно въезжал в Россию, режим пребывания не нарушал, является инвалидом, кроме брата, являющегося гражданином Российской Федерации, семьи не имеет, желает приобрести гражданство Российской Федерации, брат приобрел для него недвижимость. Защитник полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что в его действиях нет уклонения от выезда по истечении срока пребывания, а только нарушение режима пребывания.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Ковалеву Т.М., которые с учетом уточнений просили изменить назначенное административное наказание, исключив административное выдворение за переделы Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день снова въехал в Россию. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, снова въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, который в период своего предыдущего пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по окончании срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым судьей первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств и других обстоятельств дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Ковалевой Т.М. о том, что иностранный гражданин является инвалидом, кроме брата, являющегося гражданином Российской Федерации, семьи не имеет, желает приобрести гражданство Российской Федерации, брат приобрел для него недвижимость в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного миграционного правопорядка, безусловно связанного с безопасностью страны, граждан России, осуществления надзора за пребыванием лиц иностранных государств. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях уклонения от выезда за пределы Российской Федерации в связи с пересечениями государственной границы России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Для квалификации административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым является установление факта уклонения иностранного гражданина от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который самостоятельно представляет собой нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом не имеет правового значения факт последующего выезда иностранного гражданина из России за пределами установленного срока пребывания.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что срок его пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок иностранный гражданин территорию Российской Федерации не покинул, что верно расценено судьей как уклонение от выезда по истечении установленного срока пребывания. Факт одновременного выезда из России и въезда в Россию через государственную границу Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исключает отсутствие в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уклонением от выезда из России по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области является соответствующим целям и принципам назначения наказания, поскольку оно не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова