Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

копия

Дело № 2-2364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 года, № 24 АА 2635269, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 998 рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий в размере 100 рублей, неустойку в размере 86 396,40 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 075 рублей, расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 663 рубля. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля составляет 221 760 рублей, размер годных остатков составляет 53 762 рубля. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения подал ДД.ММ.ГГГГ претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 57 098 рублей, неустойки, в удовлетворении которых, согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 22.03.2017 года и 24 АА 2635269 от 22.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 04.09.2017 года.

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, на основании доверенности от 06.03.2017 года, действующей до 05.03.2020 года, в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое рассчитывалось исходя из стоимости автомобиля истца без учета повреждений за минусом стоимости автомобиля истца с учетом повреждений. В связи с чем ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, при определении суммы, подлежащей выплате истцу исходил из имеющихся материалов. Вместе с тем, указал, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без соблюдения положений, указанных в Единой методике, в связи с чем просил оставить данный иск без рассмотрения, по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика полагает, что поскольку в данном случае вина ответчика в нарушении прав истца не усматривается, то оснований для взыскания в пользу истца сумм неустойки и штрафа не имеется, а в случае их удовлетворения судом, просил об их снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований, определить сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, поскольку они не обоснованно завышены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, третье лицо ФИО4 не приняв мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора).

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, а именно, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения п. 10.1 ПДД в условиях гололеда, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом в страховом полисе серии №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена нотариально заверенная копия СТС <данные изъяты> принадлежащего истцу. За засвидетельствование верности указанного документа ФИО2 были понесены расходы в размере 100 рублей, что подтверждается надписью нотариуса на копии СТС, зарегистрировано в реестре за № 3-3159 (л.д. 13).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ответчик руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 146 300 рублей, а также заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца до аварии составляла 220 000 рублей, а размер годных остатков после аварии составил 100 000 рублей.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165 663 рублей. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленному в материалы дела истцом, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 53 762 рубля. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости годных остатков транспортного средства уплатил 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут без участия представителя ответчика, что подтверждается актами 1 и 2 осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 57 098 рублей, неустойки, с приложением к заявлению, в подтверждение своих требований, заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление претензии истец ФИО2 оплатил в ООО ЮА «Дипломат» 2 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ДПотк.-958214189186 ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, заявленных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что страховое возмещение выплачено ему ответчиком не в полном объеме. При обращении в суд за выдачу дубликата вышеуказанных заключений <данные изъяты> истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заключениями <данные изъяты>, представленными истцом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета запасных участей составляет 310 400 рублей, а с учетом износа запасных частей 179 300 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 200 рублей. При этом стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 54 680 рублей.

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в размере 310 400 рублей превышает сумму рыночной стоимости данного автомобиля, определенную в размере 223 200 рублей, причиненный истцу ДТП ущерб составляет 48 520 рублей = 223 200 (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) – 54 680 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выходной день-суббота), связи с чем она подлежит вычету из общей суммы, подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение, включающее: ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 998 рублей, стоимость оплаты услуг оценки ущерба, а размере 7 000 рублей (3 500 рублей + 3 500 рублей), расходы по заверению нотариусом копии документа в размере 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Кроме того, исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельными, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 47 998 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а всего 182 дня, исходя из следующего расчета:

47 998 рублей х 182 дня х 1 % = 87 356,36 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период (6 месяцев) в размере 87 356,36 рублей объему нарушенных прав истца, фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию неустойку 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 04.10.2016 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 28 549 рублей (47 998 рублей + 7 000 рублей +100 рублей + 2 000 рублей/2).

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периоду просрочки, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 с ООО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 оплачены в ООО ЮА «Дипломат» услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании 31.05.2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом от 31.05.2017 года, в настоящем судебном заседании 14.11.2017 года, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1075 рублей, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг. Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг, из которой усматривается условия о дополнительной оплате расходов представителя по копированию документов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений <данные изъяты> № и № в размере 3 000 рублей, суд полагает их законными обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку их несение истцом объективно подтверждено, квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела копиями указанных экспертных заключений датированных ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, а именно подачей иска в суд, и представлением надлежащих письменных доказательств.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 24 АА 2635269 от 22.03.2017 года, выданной ООО ЮА «Дипломат», ФИО6 на представление интересов ФИО2, с правом передоверия, усматривается, что она выдана для участия в суде общей юрисдикции в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания суду полагать, что данная доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 2 813 рублей) =3 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 47 998 рублей сумму причиненного ущерба, 7 000 рублей стоимость оплаты услуг оценки, 100 рублей оплата услуг нотариуса по заверению копий документов, 2 000 рублей расходы по составлению претензии, 30 000 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 1075 рублей оплата услуг по копированию приложений к исковому заявлению, 3 000 рублей расходы по изготовлению дубликатов заключений, а всего 127 873 рубля

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 113 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> И.С. Смирнова