Приговор № 1-79/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

УИД: №

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 находился во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день и время у ФИО1 достоверно знающего, что в доме ФИО2 никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в тот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут подошел к входной двери дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом плеча взломал запорное устройство входной двери. После чего, открыв дверь, ФИО1 в указанный день и время, через указанную дверь, незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. Незаконно проникнув в указанный дом ФИО1 руками взломал запорное устройство на двери кладовой, и пройдя в данное помещение в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из него принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Аист» модели «173-344», стоимостью 5 233 рублей 11 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 233 рублей 11 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут ФИО1 проходил по улице <адрес>. В указанный день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в тот же день и время пролез под воротами забора, огораживающего территорию домовладения ФИО2 на приусадебный участок домовладения последнего, по адресу: <адрес>, где около 03 часов 25 минут того же дня, подошел к окну, расположенному на восточной стене указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл створки внешней рамы окна, после чего рукой выбил стекло во внутренней раме окна, и сразу же незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, через оконный проем, проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. Незаконно проникнув в указанный дом ФИО1 руками взломал запорное устройство на двери кладовой и пройдя в данное помещение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 25 минут по 3 часа 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил из него принадлежащие ФИО2: бензиновый триммер марки «Stihl» модели «FS 38», стоимостью 4 720 рублей 70 копеек; цифровую телевизионную приставку «TV Future Outdoor (DVB-T2)», стоимостью 2 314 рублей 31 копейка; металлическую канистру, стоимостью 506 рублей 70 копеек, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 объёмом 10 литров, стоимостью 407 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 7 949 рублей 41 копейка.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 949 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем сообщил в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилище ФИО2, а действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника с противоправным тайным вторжением в жилище ФИО2

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница ФИО3» информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется; В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на диспансерном учете не состоит; На учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская районная больница» ФИО1 не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершено два умышленных тяжких преступления, которые согласно главе 21 УК РФ, отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных ФИО1 он на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Он холост, иждивенцев не имеет, по месту фактического места жительства, жалоб и заявлений от населения в администрацию муниципального образования на него не поступало. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений) розыск имущества, добытого в результате преступлений, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненных в результате преступлений.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ назначать ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимой. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, отсутствие у него работы, и постоянного дохода, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, без назначения дополнительных наказаний.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- Бензотриммер марки «STIHL» модели «FS 38»; Велосипед марки «Аист» модели «173-344» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

- Зажигалку «Cricket»; Сигаретный окурок, находящийся внутри бумажного конверта; Ватную палочку с образцом слизистой ФИО1, находящуюся внутри бумажного конверта; Контрольную ватную палочку, находящуюся внутри бумажного конверта – уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Бензотриммер марки «STIHL» модели «FS 38»; Велосипед марки «Аист» модели «173-344» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

- Зажигалку «Cricket»; Сигаретный окурок, находящийся внутри бумажного конверта; Ватную палочку с образцом слизистой ФИО1, находящуюся внутри бумажного конверта; Контрольную ватную палочку, находящуюся внутри бумажного конверта – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин