Приговор № 1-248/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-248/2024

Уголовное дело № 1-248/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 22 августа 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, <данные изъяты>, судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут 10.03.2024 по 16 часов 22 минуты 11.03.2024, более точного времени установить не представилось возможным, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> он обнаружил банковскую карту № с открытым расчетным счетом №,выпущенную филиалом 9040/770 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности для последнего.

После обнаружения банковской карты, в период времени с 10 часов 00 минут 10.03.2024 по 16 часов 22 минуты 11.03.2024, более точного времени установить не представилось возможным, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского расчетного счета, путем оплаты товаров в магазинах, с использованием банковской картой, достоверно зная, что проведение операции по банковской карте, в том числе осуществления покупок стоимостью от 1000 до 3000 рублей, производится без введения персонального идентификационного номера (пин-кода).

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 12 минут, проследовал в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 22 минуты совершил оплату товара на сумму 82 рубля 99 копеек, в 16 часов 23 минут совершил оплату товара на сумму 99 рублей 99 копеек, в 16 часов 25 минут совершил оплату товара на сумму 155 рублей, в 16 часов 27 минут совершил оплату товара на сумму 57 рублей 99 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 395 рублей 97 копеек, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Зооград», расположенного по адресу: <адрес> после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 36 минут совершил оплату товара на сумму 512 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 512 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение аптеки «Тетра», расположенного по адресу: <адрес> после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 45 минут совершил оплату товара на сумму 167 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 167 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Ценофор», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 58 минут совершил оплату товара на сумму 732 рубля 00 копеек, в 16 часов 59 минут совершил оплату товара на сумму 07 рублей 00 копеек, а всего совершил покупок на общую сумму 739 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 739 рублей 00 копеек, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, <дата> проследовал в помещение магазина «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 17 часов 01 минуту совершил оплату товара на сумму 375 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 375 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, <дата> проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 17 часов 12 минут совершил оплату товара на сумму 466 рублей 31 копейка, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 466 рублей 31 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 22 минуты по 17 часов 12 минут 11.03.2024 совершил тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета № открытого в филиале 9040/770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, на общую сумму 2655 рублей 28 копеек и своими преступными действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей 28 копеек ФИО2

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Из показаний подсудимого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 2 л.д.29-33, 47-49, 60-62), видно, что вину признал в полном объеме, а именно в том, что он 10.03.2024 нашел чужую банковскую карту и 11.03.2024 расплачивался ей в различных магазинах. Он понимал, что данная банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежат. Умысла на дальнейшее незаконное пользование банковской картой и денежными средствами, находящимися на ней, у него не было.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что даны они были, в присутствии защитника, после консультации с ним, давления, с целью получения данных показаний, на него никто не оказывал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств исследованных судом в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 159-171), из которых усматривается, что у него в личном пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 10.03.2024 около 13 часов 00 минут он пошел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес> хотел совершить покупки, но когда он подошел к кассе то понял, что у него нет банковской карты и понял, что данную банковскую карту он предположительно потерял у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, так как ранее он был в данном магазине, и после этого он свою банковскую карту не видел, скорее всего она у него выпала из кармана. Блокировать он её не стал, так как на ней не было в тот момент денежных средств. 11.03.2024 в 12 часов 56 минут ему пришло смс-уведомление о том, что на его банковскую карту перечислена заработная плата в размере 3 587 рублей 02 копейки, также ему поступили денежные средства с другой, неофициальной работы, баланс составлял 6 087 рублей 16 копеек, после чего н осуществил перевод на сумму 3000 рублей своей подруги. После чего ему на мобильный телефон начали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, а именно: оплата из магазина «Ценофор» на сумму 732 рубля 00 копеек; оплата из магазина «Ценофор» на сумму 7 рублей 00 копеек; оплата из магазина «Пятерочка» на сумму 466 рублей 31 копейку; оплата из магазина «Пятерочка» на сумму 375 рублей 00 копеек; оплата из аптеки «Тетра» на сумму 167 рублей 00 копеек; оплата из магазина «Зооград» на сумму 512 рублей 00 копеек; оплата из магазина «Магнит» на сумму 57 рублей 99 копеек; оплата из магазина «Магнит» на сумму 155 рублей 00 копеек; оплата из магазина «Магнит» на сумму 99 рублей 99 копеек; оплата из магазина «Магнит» на сумму 82 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 2655 рублей 28 копеек. Он зашел в магазин «Магнит» и попросил продавцов посмотреть по камерам, кто мог расплатиться его банковской картой, увидев неизвестного ему мужчину, в котором он узнал человека, который предположительно проживает по адресу: <адрес> он с мамой обратились в отдел полиции для написания заявления. Данный ущерб в размере 2655 рублей 28 копеек является для него значительным, так как это практически вся его заработная плата, которую он в тот момент получал в АО «ВИТ». В последствии, ФИО2, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, как и моральный вред путем принесения извинений. Просил изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО12 данных ей в ходе судебного заседания, согласно которым, она является матерью подсудимого ФИО1, может охарактеризовать его человека употребляющего алкоголь, на фоне заболевания, а именно имеющеся инвалидности. Проживают они совместно. В тот день ФИО1 пошел в аптеку, сказал, что перечислили пенсию, позвал её магазин. они пошли по магазинам. По выходу из магазина на них набросилась потерпевшая, ударила по лицу сына, мне угрожала. Я позвонила участковому, объяснила что произошло. Кроме того, пояснила, что не знала, что банковская карта, которой расплачивался её сын ему не принадлежит, поскольку думала что это карта, на которую переводят пенсию. После произошедших событий, сын ей рассказал, что он нашел эту карту. Насколько ей известно, сын деньги не вернул.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 (т.1 л.д.22-30), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12», и установлено наличие списаний денежных средств с банковской карты № при оплате различных товаров в следующих магазинах: «Магнит» по адресу: <адрес>, «Зооград» по адресу: <адрес>, зд. 6 «А», «Ценофор» по адресу: <адрес>, «Пятница», по адресу: <адрес>, «Пятерочка» по адресу: <адрес> аптеки «Тетра», расположенного по адресу: <адрес>», на общую сумму 2655 рублей 28 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 (т.1 л.д.85-93), из которого следует, что осмотрена <адрес>, по адресу: по <адрес> третьем подъезде, на первом этаже. Участвующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которая находится в его комнате. В ходе осмотра была изъята банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета №.

Протоколами осмотров мест происшествий от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 101-108, 109-116, 117-124, 125-132, 141-148), из которых следует, что осмотрены: касса зоомагазина «Зооград» расположенного по адресу: <адрес>, касса аптеки «Тетра», расположенного по адресу: <адрес>, касса магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>: касса магазина «Ценофор», расположенного по адресу: <адрес>: касса магазина «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>: касса магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 оплачивал товары, похищенной банковской картой. В ходе осмотров ничего не изымалось.

Протоколами осмотров предметов от 17.05.2024 (т. 1 л.д.226-230, 234-238, 242-245), в соответствии с которым были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения следующих магазинов: «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при просмотре которых установлено, что ФИО1 11.03.2024 расплачивался за товары банковской картой зеленого цвета ему не принадлежащей.

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2024 (Т. 1 л.д.206-213), из которого следует, что осмотрена пластиковая карта зеленого цвета, размерами 8,5 х 5,5 см, «Сбербанк МИР» №, действующая до 08/27. Также на пластиковой карте имеется надпись «SBERKARTA MOMENTUM». На обратной стороне пластиковой карты имеется трехзначный код 782.

Иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом: ответом на запрос с приложением выписки по счету № на имя ФИО2 (т.1 л.д.202,204-205) из которой следует, что 11.03.2024 с банковской карты № 2202203689617662 было произведено списание денежных средств при оплате различных товаров в следующих магазинах: оплата в магазине «Ценофор» на сумму 732 рубля 00 копеек; оплата в магазине «Ценофор» на сумму 7 рублей 00 копеек; оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 466 рублей 31 копейку; оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 375 рублей 00 копеек; оплата в аптеке «Тетра» на сумму 167 рублей 00 копеек; оплата из магазина «Зооград» на сумму 512 рублей 00 копеек; оплата в магазине «Магнит» на сумму 57 рублей 99 копеек; оплата в магазине «Магнит» на сумму 155 рублей 00 копеек; оплата в магазине «Магнит» на сумму 99 рублей 99 копеек; оплата в магазине «Магнит» на сумму 82 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 2655 рублей 28 копеек.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 последовательны и существенно не противоречат показаниям подсудимого и соответствуют письменным доказательствам исследованными судом. Оснований для оговора, как потерпевшим, так и свидетелем, подсудимого не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний указанных лиц.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа последнего от дачи показаний, не противоречат ни показаниям свидетеля, ни письменным доказательствам, изложенным выше, они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, в период времени с 10 часов 00 минут 10.03.2024 по 16 часов 22 минуты 11.03.2024, более точного времени установить не представилось возможным, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> он обнаружил банковскую карту № с открытым расчетным счетом №,выпущенную филиалом 9040/770 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности для последнего.

После обнаружения банковской карты, в период времени с 10 часов 00 минут 10.03.2024 по 16 часов 22 минуты 11.03.2024, более точного времени установить не представилось возможным, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского расчетного счета, путем оплаты товаров в магазинах, с использованием банковской картой, достоверно зная, что проведение операции по банковской карте, в том числе осуществления покупок стоимостью от 1000 до 3000 рублей, производится без введения персонального идентификационного номера (пин-кода).

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 12 минут, проследовал в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 22 минуты совершил оплату товара на сумму 82 рубля 99 копеек, в 16 часов 23 минут совершил оплату товара на сумму 99 рублей 99 копеек, в 16 часов 25 минут совершил оплату товара на сумму 155 рублей, в 16 часов 27 минут совершил оплату товара на сумму 57 рублей 99 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 395 рублей 97 копеек, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Зооград», расположенного по адресу: <адрес> после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 36 минут совершил оплату товара на сумму 512 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 512 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение аптеки «Тетра», расположенного по адресу: <адрес> «А», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 45 минут совершил оплату товара на сумму 167 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 167 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Ценофор», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 16 часов 58 минут совершил оплату товара на сумму 732 рубля 00 копеек, в 16 часов 59 минут совершил оплату товара на сумму 07 рублей 00 копеек, а всего совершил покупок на общую сумму 739 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 739 рублей 00 копеек, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 17 часов 01 минуту совершил оплату товара на сумму 375 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 375 рублей 00 копейка, после покупки товаров ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Затем в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде имущественного вреда, 11.03.2024 проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовался банковской картой № и осуществил неоднократные покупки в вышеуказанном магазине, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты расположенном на кассе магазина и списания денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно: в 17 часов 12 минут совершил оплату товара на сумму 466 рублей 31 копейка, в результате чего с банковского расчетного счета № на имя ФИО2, осуществил списание денежных средств в размере 466 рублей 31 копейка, после покупки товаров ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению и с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 22 минуты по 17 часов 12 минут 11.03.2024 совершил тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета № открытого в филиале 9040/770 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, на общую сумму 2655 рублей 28 копеек и своими преступными действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей 28 копеек ФИО2

Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения сведения об указании на квалифицирующий признак (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку он в обвинительном заключении не раскрыт.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый на учете у врача нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов от 17.05.2024 № 793, у ФИО1 ФИО13 обнаруживает <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза: подэкспертный родился недоношенным с гидроцефатией, отмечался интеллектуальный дефицит с детства, что обусловило невозможность его обучения по программе общеобразовательной школы, обучение по программе вспомогательной школы, обучение по специальности «каменщик», обследование по линии военкомата, освобождение от службы в армии, наблюдение врачом-психиатром, неоднократные совершения правонарушений в дальнейшем, проведение подэкспертному ранее АСПЭ, признание судом вменяемым, отбытие сроков наказания в местах лишения свободы, систематическое ежедневное злоупотребление алкоголем и неоднократные легкие травмы головы, приведшие к отрицательной динамике состояния, развитию выраженных эмоционально-волевых расстройств, неоднократные госпитализации в ПБ, определение 2 группы инвалидности, отсутствие наблюдения врачом-наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретное мышление, легковесность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень имеющихся у ФИО3 психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 ФИО18 не страдает. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 ФИО17 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 ФИО14 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 ФИО15 не страдает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ФИО16 не нуждается, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО3 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ( наличие инвалидности 2 группы) и возраст подсудимого, состояние и возраст его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тот факт, что подсудимый в содеянном раскаивается и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, при этом учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, при определении размера наказания, учету не подлежат, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе рассмотрения дела судом законным представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО8 было заявлено ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен, а в качестве возмещения морального вреда принесены извинения, что является достаточным, претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшим вышеуказанное заявление его законного представителя поддержано в полном объеме, последний также указал, что ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, кроме того просил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд об изменении категории преступления и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения в качестве возмещения морального вреда, и им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его искреннее раскаяние, полное добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, возмещение морального вреда, путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд изменил подсудимому ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ для примирения сторон, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Однако поскольку подсудимый является <данные изъяты>, не работает и имеет лишь доход от пенсии по инвалидности, то суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты судебных издержек связанных с оплатой услуг защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф подлежит по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); №

Изменить по совершенному ФИО1 ФИО21 преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО22 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО23 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья