Приговор № 1-10/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 14 февраля 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно справки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копия обвинительного акта вручена 31 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период 12 апреля 2007 года по июль 2018 года ФИО1,не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 22 ФЗот 13.13.1996 года №150-ФЗ " Об оружии" действуя умышленно, незаконно хранил в своем гараже, расположенном около дома по адресу: <адрес> однозарядный карабин, который, согласно заключения эксперта №163 от ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты>

Затем в июле 2018 года, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение однозарядного карабина, поместил его под заднее сиденье автомобиля марки УАЗ Патриот” государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности, тем самым осуществляя незаконное хранение однозарядного карабина.

24 октября 2018года около 17 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконную перевозку однозарядного карабина, действуя умышленно ФИО1 на своем автомобиле марки УАЗ Патриот» государственный номер №, в салоне которого под задним сиденьем находился указанный однозарядный карабин, поехал на рыбалку на <адрес>, где находился до 20 часов 30 мин этого же дня, тем самым осуществил незаконную перевозку однозарядного карабина.

Затем, 24 октября 2018 года около 20 часов 30 мин., ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на незаконную перевозку однозарядного карабина, поехал на своем автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный номер №, в салоне которого под задним сиденьем находился однозарядный карабин, с рыбалки <адрес> до своего дома, находящегося по адресу: <адрес> тем самым осуществил незаконную перевозку однозарядного карабина.Не доезжая до своего дома примерно 1 км от <адрес>, около <данные изъяты> 24 октября 2018 года около 20 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками полиции, тем самым пресечены его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель- прокурор Пильнинского района Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 222 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, согласно ст. 60- ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. ), согласно справки <данные изъяты> ( 150), на учете <данные изъяты> (л.д. 109), не судим (л.д.122), к административной ответственности <данные изъяты> ( л.д.119).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» он характеризуется <данные изъяты> (л.д. 116).

Согласно характеристики, выданной главой администрации Администрацией Бортсурманского сельсовета Пильнинского района, характеризуется <данные изъяты> (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будит служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него меру пресечения возможно не избирать.

В порядке ст. 91,92 УК РФ ФИО1 не задерживался.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - однозарядный карабин под патрон <данные изъяты>., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлении приговора в законную силу, предать в разрешительную систему МВДпо Нижегородской области для уничтожения; <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу считать переданным собственнику, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева