Решение № 2-754/2020 2-754/2020(2-8182/2019;)~М-8761/2019 2-8182/2019 М-8761/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-754/2020

УИД: 50RS0039-01-2019-012053-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/20 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 524.99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб..

В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер> (страхователь ФИО5) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, им в соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 99 266.35 руб.. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации. Указанное событие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» на страховую сумму 200 000 руб., однако в связи с тем, что ответчик повредил не только квартиру ФИО3 (кв.<номер>), но и собственника квартиры <номер>, указанному собственнику по его заявлению возмещена сумма в размере 196258.64 руб.. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осталась сумма в размере 3 741.36 руб. (200 000-196 258.64), которая и была возмещена САО «ВСК». Не возмещенной осталась сумма в размере 95 524.99 руб. (99 266.35 -3 741.36).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 17 января 2020 года исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником жилого помещения, представил свидетельство о праве собственности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер> (страхователь ФИО5) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, им в соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 99 266.35 руб. (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на страховую сумму 200 000 руб.. (л.д.20).

Ответчик повредил не только квартиру ФИО3 (кв.<номер>), но и собственника квартиры <номер>, указанному собственнику по его заявлению возмещена сумма в размере 196258.64 руб.. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осталась сумма в размере 3 741.36 руб. (200 000-196 258.64), которая и была возмещена САО «ВСК». Не возмещенной осталась сумма в размере 95 524.99 руб. (л.д.19).

Согласно акта обследования от <дата>, составленного ООО «УК Бронницкого ГХ» залив квартиры <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры <номер> (.л.д.15).

Сторонами данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (ответчик по настоящему делу), ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество; регистрация в квартире на момент залива ответчика ФИО1 не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключать договор имущественного страхования в пользу другого лица (выгодоприобретателя).

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не направлял на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 судом не установлено, поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, он не является.

При этом, истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года